Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энигма" к Ивановой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Людмилы Ивановны на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энигма" к Ивановой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Людмилы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" задолженность по кредитному договору (номер) от 25.01.2013 года в размере 62943 рубля 84 копейки из которых задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2016 года по 13.04.2020 года - 17036 рублей 86 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 16.04.2016 года по 13.04.2020 год - 21448 рублей 41 копейка; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2016 года по 11.01.2021 год - 24458 рублей 57 копеек, а также взыскать неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора от 25.01.2013 года (номер) за период с 12.01.2021 год по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать с Ивановой Людмилы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" расходы по оплате госпошлины в размере 2088 рублей 32 копейки".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ООО "Энигма" обратилось в суд с иском к Ивановой Л.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.01.2013 (номер) в виде процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2016 по 13.04.2020 в размере 17036,86 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.04.2016 по 13.04.2020 в размере 21448,41 рублей; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2016 по 11.01.2021 в размере 24458,57 рублей; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора от 25.01.2013 (номер) за период с 12.01.2021 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088,32 рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 25.01.2013 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Ивановой Л.И. заключён кредитный договор (номер) в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 130000 рублей под 17,5 % годовых, срок возврата - 24.01.2016 года. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью.

14.02.2020 года на основании договора (номер) уступки прав требования (цессии) ЗАО "Тюменьагропромбанк" передал, а ООО "Энигма" приняло и оплатило на условиях данного договора, принадлежащие ЗАО "Тюменьагропромбанк" права требования к физическим лицам согласно приложению 1, в том числе право требования к Ивановой Л.И. по кредитному договору (номер) от 25.01.2013 года, о чем ответчик был уведомлён почтой.

В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами по кредитному договору (номер) от 25.01.2013 ответчик не исполняет, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца ООО "Энигма", ответчик Иванова Л.И. не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Березовским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права, вынесение решения суда без учета обстоятельств дела.

Ссылается на то, что не получала ни исковое заявление, ни определение суда о назначении дела, ни судебную повестку, в связи с чем, была лишена возможности представлять доказательства.

Указывает, что Березовским районным судом 21 апреля 2016 года было вынесено решение о взыскании с Ивановой Л.И. задолженности по тому же самому кредитному договору (номер) от 25.01.2013 года, судом взыскана сумма в размере 60 709, 47 рублей. После вступления решения суда в законную силу, по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

26 августа 2020 года Березовским районным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, права требования по спорному кредитному договору переданы новому кредитору - ООО "Энигма".

23 декабря 2020 года исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Считает, что задолженность со всеми процентами ответчик погасила. Судом не было истребовано исполнительное производство, не выяснены все обстоятельства.

Поскольку не была извещена о судебном заседании, просит приобщить к материалам дела представленные к жалобе документы: копию решения суда от 21.04.2016, копию постановления об окончании исполнительного производства, копию определения суда от 26.08.2020.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Энигма", ответчик Иванова Л.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2013 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Ивановой Л.И. заключён кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 130000 рублей под 17,5 % годовых, сроком на 1094 дня, срок возврата - 24.01.2016 года, порядок погашения определён согласно приложению к договору.

За просрочку уплаты процентов заёмщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.2.6 договора).

В силу п.2.7 договора в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита (части кредита), предусмотренного п.1.1 настоящего договора, заёмщик уплачивает банку проценты в размере 0,06 % годовых в день от суммы имеющийся задолженности, начиная со дня, следующего за днём наступления срока погашения кредита (части кредита).

Решением Березовского районного суда от 21.04.2016 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с Ивановой Л.И. в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от 25.01.2013 года за период с 27.02.2015 года по 15.04.2016 года в сумме 60709 рублей 47 копеек, а также расходы по госпошлины в размере 2021,28 рублей.

14.02.2020 года на основании договора (номер) уступки прав требования (цессии) ЗАО "Тюменьагропромбанк" передал, а ООО "Энигма" приняло и оплачивает на условиях данного договора, принадлежащие ЗАО "Тюменьагропромбанк" права требования к праву требования к физическим лицам согласно приложению 1, в том числе право требования к Ивановой Л.И. по кредитному договору от 25.01.2013 года N 02/13.

11.06.2020 года Ивановой Л.И. направлено почтой России уведомление об уступке прав требования с указанием новых реквизитов оплаты.

Разрешая заявленные требования, с учётом уступки права требования по кредитному договору от 25.01.2013 года (номер), проверив представленный расчет задолженности, признав его верным, как выполненный на основании данных о задолженностях, образовавшихся после 15.04.2016, с учётом периодов просрочки, размеров процентной ставки в спорные периоды и в соответствии с условиями договора о последствиях нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, при этом указав на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика заявленной суммы долга по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, рассчитанных с условиями договора, начиная с 12.01.2021 по день фактического погашения данной задолженности. Кроме того, судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2088 рублей 32 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная задолженность по спорному договору ответчиком погашена, в связи с чем, заявленные требования не обоснованы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла представленные ответчиком копии СПИ об окончании исполнительного производства, поскольку данные постановления определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Вместе с тем, сведений об ошибочности представленного истцом расчета задолженности по договору стороной ответчика не представлено, поскольку все платежи по договору были учтены истцом при производстве расчета, в том числе и указанные в постановлении об окончании исполнительного производства.

В соответствие с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Предъявление иска о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требования о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В данном случае, обращаясь с иском в 2016 году ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не потребовало досрочного расторжения договора, следовательно, до полного исполнения обязательств, договор является действующим.

В настоящем споре истцом заявлена задолженность по спорному кредитному договору за период с 16.04.2016 по 13.04.2020, тогда как решением Березовского районного суда от 21.04.2016 взыскана задолженность за период с 27.02.2015 по 15.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование несогласия, в том числе альтернативного расчета ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу финансово-экономической и бухгалтерской экспертиз для проверки действительного размера задолженности, Ивановой Л.И. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании опровергаются материалами дела и не ведут к отмене решения суда.

Направленное ответчику, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации Ивановой Л.И.: (адрес) указанному также самим ответчиком в апелляционной жалобе, как адрес проживания, не было доставлено по причине неудачной попытки вручения и вернулось в суд за истечением срока хранения.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ивановой Л.И. не представлено доказательств, что судебное извещение не было ею получено по обстоятельствам, не зависящим от нее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка