Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4202/2021

Судья Земскова Т.В. дело N 33-4202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 22 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2021 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 09 сентября 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ООО "НЭО-Волгоград",

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2021 г., которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 09 сентября 2020 г. по обращению ООО "НЭО-Волгоград" изменено в части взысканной со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "НЭО-Волгоград" неустойки, размер которой снижен до 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ООО "НЭО-Волгоград", указав, что 19 июля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Юзбекову Э.Н. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник аварии - водитель <.......> гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах".

Поскольку гражданская ответственность Юзбекова Э.Н. не была застрахована в установленном порядке, 26 июля 2017 г. потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление, 14 августа 2017 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

На основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2018 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Юзбекова Э.Н. взыскано страховое возмещение в размере 308500 руб., штраф - 80000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 06 декабря 2018 г. право получения страхового возмещения, неустойки, пеней и штрафа по данному страховому случаю перешло от Юзбекова Э.Н. к ООО "НЭО-Волгоград".

02 июля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив общую сумму взыскания в размере 403000 руб.

22 июля 2019 г. и 10 июля 2020 г. ООО "НЭО-Волгоград" обратилось к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2017 г. по 15 августа 2017 г.

23 июля 2019 г. и 22 июля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате неустойки.

Рассмотрев обращение ООО "НЭО-Волгоград" от 04 августа 2020 г., финансовый уполномоченный принял решение N <...> от 09 сентября 2020 г. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - 400000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства и полагая неустойку незаконной и несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, СПАО "Ингосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования N N <...> от 09 сентября 2020 г., принятого по результатам рассмотрения обращения <.......>

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, учитывая, что санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив ее сумму до 100000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", оспаривая судебный акт, просит его изменить и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что определенная судом сумма санкции по-прежнему не отвечает последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 19 июля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Юзбекова Э.Н. причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй его участник - <.......>, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах".

26 июля 2017 г. Юзбеков Э.Н. обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении.

14 августа 2017 г. страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на несоответствие полученных автомобилем повреждений заявленному дорожно-транспортного происшествию.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Вступившим в законную силу 05 декабря 2018 г. решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2018 г., в пользу Юзбекова Э.Н. со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 303200 руб., штраф - 50000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 06 декабря 2018 г. право получения страхового возмещения, неустойки, пеней и штрафа по данному страховому случаю перешло от Юзбекова Э.Н. к ООО "НЭО-Волгоград".

02 июля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило вышеуказанное решение суда.

22 июля 2019 г. и 10 июля 2020 г. ООО "НЭО-Волгоград" обратилось к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2017 г. по 15 августа 2017 г.

23 июля 2019 г. и 22 июля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате неустойки.

Рассмотрев обращение ООО "НЭО-Волгоград" от 04 августа 2020 г., финансовый уполномоченный принял решение N <...> от 09 сентября 2020 г. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в предельном 400000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, ООО "НЭО-Волгоград" имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой за заявленный период <.......> с учетом установленного ограничения предельного ее размера составляет 400000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по страховой выплате и оставления в данной части решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ООО "НЭО-Волгоград" о взыскании неустойки, без изменения.

Определяя размер санкции, подлежащей взысканию, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, снизив размер неустойки до 100000 руб.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки, общей суммы ранее взысканных штрафных санкций), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях взыскание неустойки в сумме 100000 руб. будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", выражающие несогласие с взысканным судом размером неустойки, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка