Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-4202/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-4202/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасова В.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Прусакову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 17 мая 2021 года.
Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Прусакову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 011,55 руб., из которой 90 057,73 руб. - сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014, 14 818,82 руб. - сумма процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.08.2014, 231 135 руб. - сумма процентов по ставке 39% годовых за период с 30.08.2014 по 29.03.2021, 90 000 руб. - размер неустойки на сумму основного долга за период с 30.08.2014 по 29.03.2021, а также о взыскании процентов по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 90 057,73 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 90 057,73 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Прусаковым С.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 90 840 руб. на срок до 27.02.2019 под 39% годовых, а заемщик обязался возвратить долг и уплатить проценты.
26.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого КБ "Русский Славянский банк" ЗАО уступил право требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
В результате нескольких последовательных уступок права требования с Прусакова С.Б. задолженности по кредитному договору, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки перешло к ИП Козлову О.И.
В связи с ненадлежащим исполнением Прусаковым С.Б. обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая заемщиком в добровольном порядке не погашена (л.м. 1-6).
Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 17.05.2021 исковое заявление ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м. 43).
В частной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Указал, что поскольку заявленные требования не являются бесспорными, не определены в твердой денежной сумме, не подлежат пересчету на дату выдачи судебного приказа, положения статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям (л.м. 47-50).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И., судья районного суда исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности основано на сделке, совершенной в письменной форме и ко взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что ИП Козловым О.А. помимо взыскания задолженности по кредитному договору в твердой денежной сумме, заявлены требования о взыскании процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 90 057,73 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 90 057,73 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, что лишает мирового судью возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов и неустойки в твердой денежной сумме.
Таким образом, требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, соответственно, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ИП Козлова О.И. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 17.05.2021 незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 17 мая 2021 года отменить, материал по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Прусакову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Семилукский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2021 года.
Судья В.Н. Тарасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
