Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-4202/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-4202/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в г. Ярославле 1 июля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Сотникова Василия Карповича по доверенности Дунаева Владимира Вячеславовича на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 4 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Сотникова Василия Карповича, в лице представителя Дунаева Владимира Вячеславовича (по доверенности) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказать."
Суд установил:
Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 8 декабря 2014 г., с учетом определения об исправлении описок от 30 сентября 2016 г., удовлетворены исковые требования Смирнова Е.И., установлены границы земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 899 кв.м, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ОРГ1 ФИО1 За Смирновым Е.И. признано право собственности на указанный земельный участок, прекращено право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью 638 кв.м, кадастровый N, внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади указанного земельного участка.
5 апреля 2021 г. в суд поступило заявление представителя Сотникова В.К. по доверенности Дунаева В.В., содержащее в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2014 г.
В обоснование заявления указано, что Сотников В.К. не был привлечен к участию в деле. Сотников В.К. узнал о наличии данного спора и вынесенного решения только при рассмотрении другого гражданского дела N 2-811/2021.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда об осведомленности Сотникова В.К. о наличии решения по настоящему гражданскому делу, так как в материалы иного гражданского дела, N 2-285/2018 г., текст решения представлен не был.
В возражениях на частную жалобу Смирнов В.И. выражает согласие с определением суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав возражения на частную жалобу представителей Смирнова Е.И. по доверенности Смирнова А.Е. и Смирновой Л.Е., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, суд исходил из того, что в материалах дела N 2-285/2018, по иску Смирнова Е.И. к Сотникову В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Сотникова В.К. к Смирнову Е.И., Воропаеву С.Б., Савельеву А.В., ООО "Геотоп", ДАЗО мэрии г. Ярославля об устранении реестровой ошибки, имеются сведения о решении по настоящему гражданскому делу Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2014 г., изготовленного в полном объеме 15 декабря 2014 г. (л.д. 6 дело N 2-285/2018).
Указанные выводы суда являются правильными.
На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, только если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2014 г., указанным решением удовлетворены исковые требования Смирнова Е.И., установлены границы земельного участка по <адрес> Сотников В.К. к участию в деле привлечен не был.
Из материалов гражданского дела Красноперекопского районного суда г. Ярославля N 2-285/2018 по иску Смирнова Е.И. к Сотникову В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участкам и по встречному иску Сотникова В.К. к Смирнову Е.И., Воропаеву С.Б., Савельеву А.В., ООО "Геотоп", ДАЗО мэрии г. Ярославля об устранении реестровой ошибки, следует, что истец Смирнов Е.И. как собственник земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 899 кв.м (л. 4 д. N 2-285/2018), собственность которого возникла на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2014 г., изготовленного 15 декабря 2014 г. (л. 6 д. N 2-285/2018), обратился к Сотникову В.К. как собственнику смежного земельного участка с требованием о признании хозяйственной постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу.
Сотниковым В.К. в гражданском деле N 2-285/2018 был заявлен к рассмотрению встречный иск с требованием об исправлении кадастровой ошибки. При этом в обоснование встречного иска указано на то, что земельный участок Сотникова В.К. по адресу г. Ярославль, 24-я линия пос. Творогово, д. 8 был поставлен на кадастровый учет в 2003 г., при этом допущена кадастровая ошибка.
Решением Красноперекопского районного суда от 19 июня 2018 г. по делу N 2-285/2018 во встречных исковых требованиях Сотникову В.К. было отказано, кадастровой ошибки суд не установил. Первоначальный иск удовлетворен.
Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что Сотникову В.К. действительно при рассмотрении гражданского дела N 2-285/2018 было достоверно известно о состоявшемся решении Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2014 г., изготовленного в полном объеме 15 декабря 2014 г., так как данным решением были определены границы, площадь земельного участка Смирнова Е.И., и именно границы и площадь земельного участка Смирнова Е.И. были юридически значимым обстоятельством по гражданскому делу N 2-285/2018. При этом основанием их установления послужило решение из настоящего гражданского дела, сведения о котором находились в деле N 2-285/2018 (л.д. 6 Выписка из ЕГРН с указанием на основание возникновения права собственности - решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2014 г., изготовленного 15 декабря 2014 г., л.д. 154 заключение кадастрового инженера с исследованием решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2014 г.), о чем правильно указано в обжалуемом определении.
Следовательно, вывод суда о том, что Сотникову В.К. с 2018 года было известно о решении Красноперекопского районного суда от 08 декабря 2014 г., является обоснованным и правильным.
Так как процессуальный срок пропущен значительно, доказательств уважительности пропуска процессуального срока Сотников В.К. не представил, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Сотникову В.К. суд обоснованно не установил.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Оставить определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 4 мая 2021 года без изменения, частную жалобу представителя Сотникова Василия Карповича по доверенности Дунаева Владимира Вячеславовича без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
