Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Зубковой Е.Ю., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2694/2019 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Карамайкиной Ольге Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Карамайкиной О.Е.
на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 09.12.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, который ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Сумма задолженности по кредитному договору составляет 107 155,94 руб., из них: задолженность по основному долгу 70 559,88 руб., задолженность по уплате процентов 9 128,66 руб., неустойка 27 467,40 руб.
Истец просил суд взыскать с Карамайкиной О.Е. задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 в размере 107 155,94 руб. из них: задолженность по основному долгу 70 559,88 руб., задолженность по уплате процентов 9 128,66 руб., неустойка 27467,40 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 3 343,12 руб.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года иск удовлетворен частично.
С Карамайкиной О.Е. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92 201,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту в размере 14954,62 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в период с 09.07.2019 по 08.08.2019 его течение было приостановлено ввиду направления истцом в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, что является досудебным порядком урегулирования спора. Судом не учтено, что не истекшая часть срока удлиняется до шести месяцев в соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Карамайкина О.Е. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента последнего поступившего в адрес банка платежа по кредитному договору - 17.04.2016. С указанной даты ею не совершались какие-либо действия, свидетельствующие признание долга, а, следовательно, срок должен быть исчислен с 17.04.2016 и пропущен на момент принятия настоящего иска.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу в части применения срока исковой давности, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.12.2013 между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) и Карамайкиной О.Е. заключен кредитный договор N 1447/0231577, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 114810,56 руб. на срок 48 месяцев, под 36,00% в год, сумма ежемесячного платежа по графику погашения кредита и процентов за пользование составляет 4 543,32 руб., последний меся - 4 542,52 руб.
Материалами дела также подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком.
Согласно расчету по кредитному договору истец просит взыскать сумму основного долга и процентов за период с 10.12.2013 до 29.05.2019.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309-310, 329, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями кредитного договора, графика погашения пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.
При этом, судом разрешено верно ходатайство Карамайкиной О.Е. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом положений статей 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Так, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, начиная с 17.07.2016 по 17.07.2019, что с учетом графика платежей исчислено судом с 09.08.2016.
Так, по графику ежемесячно с 09.08.2016 ответчик должна была вносить платежи по 4 543, 32 руб. в течение 16 месяцев, а в последний месяц - 4 542, 52 руб. По графику погашения кредита размер основного долга на 09.08.2016 составляет 57 074,96 руб. Размер взыскиваемой судом задолженности был рассчитан исходя из графика платежей. При сложении процентов за период с 09.08.2016 по графику сумма взыскиваемых процентов составляет 17440,62 руб.
Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о применении последствий срока исковой давности с ссылкой на то, что в период с 09.07.2019 по 08.08.2019 его течение было приостановлено ввиду направления истцом в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, являющегося досудебным порядком урегулирования спора. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Настоящее исковое заявления подано 17.07.2019. С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился 16.09.2016; судебный приказ был выдан 26.09.2016, а отменен 11.10.2016.
Исходя из этого и с учетом графика платежей, суд рассчитал размер задолженности по графику начиная с 09.08.2016 по 09.12.2017.
При этом, доводы жалобы и указание на приостановление течения срока исковой давности в период с 09.07.2019 по 08.08.2019, несостоятельны, поскольку досудебное предъявление требования о досрочном погашении кредита не отнесено к тем обстоятельствам, указанным в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации для приостановления течения срока исковой давности. Данная процедура не является обязательно установленной законом процедурой досудебного урегулирования спора.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, верно исходил из расчета долга с 09.08.2016 с учетом графика платежей, поскольку именно до этой даты в соответствии с условиями договора подлежали внесению денежные средства за июль 2016 года. Поскольку 09.08.2016 ответчиком обязательства были не исполнены, и возникла задолженность, которую банк имел право требовать с Карамайкиной О.Е. Доводы о продлении срока еще на 6 месяцев основаны на неверном истолковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию со сроком исковой давности, из которого исходил суд при принятии обжалуемого решения суда, и судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы Карамайкиной О.Е.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента последнего платежа по кредиту несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, он не учитывает условия кредитного договора и график погашения задолженности и обязанность ответчика по внесению повременных платежей.
Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда банком были предоставлены сроки для погашения задолженности.
В данном случае, с учетом условий кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда и расчетом задолженности.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Карамайкиной О.Е. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Е.Ю. Зубкова
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
