Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Огурцова А.К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мальков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - ООО "ЛГ Электроникс РУС") о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 28 ноября 2019 года в магазине ООО "ОнЛайн Трейд" по адресу: <адрес> приобрел телевизор LG cPLB Ultra HD стоимостью 89 990 руб. В процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток - не работает Wi-Fi. 30 ноября 2019 года он обратился с письменной претензией к производителю товара ООО "ЛГ Электроникс РУС" с требованием о возврате денежных средств. В ответ на поступившую от него претензию ответчиком было предложено предоставить телевизор для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр LG "Волга Сервис" (ООО "Волга Сервис"). 13 января 2020 года по результатам проверки качества, проведенной ООО "Волга Сервис", недостаток не подтвердился. Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился к независимому эксперту для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно выводам досудебной экспертизы ИП ФИО5 N от 14 января 2020 года в телевизоре присутствует скрытый производственный дефект.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телевизор LG cPLB Ultra HD, в размере 89 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 декабря 2019 года по день фактического удовлетворения требований из расчета 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 150 руб., расходы по направлению письменной претензии в размере 216 руб. 07 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года исковые требования Малькова В.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Малькова В.В. в связи с возвратом товара ненадлежащего качества стоимость телевизора LG cPLB Ultra HD - 89 990 руб., неустойку за период с 16 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 7 829 руб. 13 коп. и далее с 13 марта 2020 года по 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. по 899 руб. 90 коп. до дня фактической выплаты денежных средств за товар, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 150 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 216 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В остальной части требований истцу отказано.
Истец Мальков В.В. обязан возвратить ООО "ЛГ Электроникс РУС" телевизор LG cPLB Ultra HD за счет ответчика.
С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО "Экспертный центр Аргумент" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.
С ООО "ЛГ Электроникс РУС" взыскана государственная пошлина в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 434 руб. 57 коп.
ООО "ЛГ Электроникс РУС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявлению требований о возврате денежных средств предшествует обязанность потребителя возвратить товар. Автор жалобы полагает, что до сдачи товара право требования денежных средств у истца не возникло. Считает, что взыскание неустойки в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения позволяет истцу злоупотреблять правом с целью личного обогащения, длительное время не получая и не предъявляя к исполнению исполнительный лист.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).
В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся телевизоры.
Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, п.п. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года истец приобрел в магазине ООО "ОнЛайн Трейд" по адресу: <адрес>, телевизор LG cPLB Ultra HD стоимостью 89 990 руб.
В процессе эксплуатации в течение 15 дней проявился недостаток - не работает Wi-Fi.
30 ноября 2019 года истец направил ответчику (импортеру товара) претензию о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар, которая получена ответчиком 05 декабря 2019 года.
Ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик просил предоставить товар в авторизированный центр ООО "Волга Сервис" с целью проведения диагностики техники.
13 января 2020 года телевизор был сдан в авторизированный сервисный центр ООО "Волга Сервис" для выявления и устранения неисправности. Согласно акту выполненных работ к наряд - заказу 20/330153 сервисным центром ремонт не произведен, заявленный дефект не проявился.
С целью определения наличия неисправности истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5 для проведения диагностики товара.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 14 января 2020 года в телевизоре присутствует неисправность - не работает Wi-Fi. В телевизоре LG cPLB Ultra HD серийный N неисправны компоненты модуля Wi-Fi. Неисправность носит производственный характер.
По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертный центр "Аргумент" от 25 февраля 2020 года, в представленном на исследование телевизоре марки LG cPLB Ultra HD, серийный N имеется постоянно присутствующий недостаток "не ловит сеть Wi-Fi" вследствие неисправности модуля беспроводного подключения Wi-Fi. Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства и следов намеренного вывода из строя позволяют утверждать о проявлении недостатка производственного характера. Следов неквалифицированного вскрытия, намеренного вывода из строя и ремонтных работ не обнаружено. Данное устройство не имеет пломб, однозначно свидетельствующих о вскрытии устройства. Стоимость устранения недостатка на момент проведения исследования составляет 1 670 руб. и 1 500 руб. стоимость работ по его замене. Срок устранения данного недостатка может находиться в пределах от 14 до 45 календарных дней.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 89 990 руб. суд обоснованно исходил из невыполнения ООО "ЛГ Электроникс Рус" обязанности возврата денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что товар с недостатками может быть возвращен только продавцу, но не импортеру, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и, как следствие, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что право требования от производителя возврата уплаченных за товар денежных средств возникает только после возврата некачественного товара, а в данном случае некачественный товар истцом ответчику не был возвращен не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку суд обязал истца Малькова В.В. возвратить ООО "ЛГ Электроникс РУС" телевизор LG cPLB Ultra HD за счет ответчика. В случае невозвращения истцом спорного телевизора ответчик не лишен права требовать совершения указанного действия в порядке исполнения решения суда после исполнения возложенной на него обязанности по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия находит, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
