Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Юрченко Т.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1285/2019 по иску Шилина В.В. к Симаковой Т.В., третье лицо: Жуков Д.С. о возмещении ущерба в результате ДТП
по апелляционной жалобе Шилина В.В.
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Шилин В.В. обратился с иском к Симаковой Т.А. о возмещении ущерба, указав, что 11 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль марки ВАЗ-21124, принадлежащий Симаковой Т.В., и под управлением водителя Жукова Д.С., столкнулся со стоявшим принадлежащим истцу автомобилем марки Рено Сандеро Степвэй.
Указанное ДТП произошло по вине Жукова Д.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра.
Гражданская ответственность Жукова Д.С. на момент ДТП не была застрахована.
Указывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с собственника автомобиля Симаковой Т.В. в счет возмещения ущерба 269 134 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Шилин В.В. в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Апеллянт указывает, что суд неправомерно приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2019 года, который якобы заключен между Симаковой Т.В. и Жуковым Д.С. и который, по мнению суда, подтверждает, что Жуковой Д.С. являлся владельцем автомобиля на момент ДТП. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике.
На момент ДТП от 11 сентября 2019 года Жуков Д.С. не застраховал свою гражданскую ответственность, доверенности на право управления ТС у него не было, договора купли-продажи также не было. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Симакова Т.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и указал, что автомобилем в момент ДТП на законных основаниях управлял Жуков Д.С., который является владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Симакову Т.В. не имеется. Истец возражал против привлечения Жукова Д.С. в качестве ответчика.
Такие выводы судебная коллегия считает неправомерными, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года (л.д. 7) следует, что 10.09.2019 года произошло ДТП, а именно Жуков Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 21124, принадлежащий Симаковой Т.В., при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Сандеро под управлением Шилина В.В., принадлежащий ему же. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.
Гражданская ответственность Жукова Д.С. не была застрахована (л.д. 10), гражданская ответственность Шилина В.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Собственником ТС ВАЗ 21124 на основании свидетельства о регистрации ТС от 18 апреля 2017 года является Симакова Т.В. (л.д. 72).
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.
Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Симаковой Т.В. каких-либо гражданско-правовых отношений по пользованию автомобилем Жуковым Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Симаковой Т.В. в результате противоправных действий Жукова Д.С. или иных лиц.
Поскольку принадлежащее на праве собственности Симаковой Т.В. транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 21124 выбыло из обладания собственника Симаковой Т.В. в результате противоправных действий Жукова Д.С., при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Симаковой Т.В. от возмещения вреда не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред в данном случае является Симакова Т.В., то есть его собственник.
Кроме того, передавая источник повышенной опасности другому лицу - Жукову Д.С., ответчик Симакова Т.В. знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.
Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Симакова Т.В., не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства ВАЗ 21124 перед третьими лицами посредством включения в качестве допущенного к управлению ТС Жукова Д.С., то именно на Симакову Т.В. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнила свои обязанности как собственник транспортного средства и застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.
Таким образом, собственником ТС ВАЗ 21124 Симаковой Т.В. не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством, Жукова Д.С.
Собственником и законным владельцем автомобиля причинителя вреда ВАЗ 2114 является ответчик Симакова Т.В., передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Жукова Д.С., независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения истца в результате противоправных действий Жукова Д.С. или третьих лиц, что свидетельствует о том, что ответчик фактически Симакова Т.В. оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления и хозяйственного контроля такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС ВАЗ 21124 Симакова Т.В. и о взыскании с нее материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро Стэпвей с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 24.09.2019 года составляет 264 134 руб. (л.д. 15).
Данное заключение об оценке ущерба соответствует требования ст.ст. 55, 86 ГПК РФ к письменным доказательствам такого рода, является логичным и непротиворечивым, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а потому может быть положено в основу выводов судебной коллегии.
Доказательств иной суммы ущерба в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание выводы отчета об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ТС Рено Сандеро Стэпвэй, принадлежащего истцу, в результате ДТП от 10 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в результате ДТП от 10 сентября 2019 года в размере 264 134 рубля с ответчика Симаковой Т.В.
Доводы ответчика Симаковой Т.В. о том, что она продала автомобиль ВАЗ 21124 Жукову Д.С. на основании договора купли-продажи от 15.04.2019 года, не являются основаниями для отказа в иске.
В обоснование данного довода ответчиком представлена копия договора купли-продажи от 15 апреля 2019 года (л.д. 98).
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
При рассмотрении дела представители Шилина В.С. (л.д. 111 протокол судебного заседания от 19 декабря 2019 года) возражали против приобщения к материалам дела указанного договора купли-продажи от 15.04.2019 года, просили представить подлинник указанного письменного доказательства, однако ни ответчиком, ни третьим лицом подлинник не был предоставлен.
Из административного материала по факту ДТП от 10.09.2019 года (л.д. 7-11, 99-100) также не следует, что договор купли-продажи от 15.04.2019 года предоставлялся сотрудникам ГИБДД при оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия.
Более того, при составлении отказного материала в органах ГИБДД Жуков Д.С. указал, что собственником транспортного средства является Симакова Т.В.
При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимым обстоятельством применительно к правилам ст. 1079 ГК РФ является то, кто являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП от 10.09.2019 года, принимая во внимание отсутствие регистрации данного договора и права собственности на данное ТС за Жуковым Д.С. в органах ГИБДД на протяжении почти полугода до ДТП, отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Жукова Д.С., судебная коллегия при отсутствии предоставленного суду подлинника договора купли-продажи от 15 апреля 2019 года, выражает сомнение в достоверности указанной ксерокопии (л.д. 98).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, интересы истца представляли представитель на основании доверенности Овчинников С.В. и Тихонцов А.В. (л.д. 41). Овчинников С.В. также представлял интересы истца на основании ордера (л.д. 104).
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и указанных выше разъяснений истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителей.
Истцом при обращении в суд с иском также понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 891,34 рублей (л.д.5), а также за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей (л.д.39).
В связи, с чем, судебная коллегия полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Симаковой Тамары Васильевны в пользу Шилина Виталия Викторовича сумму ущерба в размере 264 134 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 781,76 рублей, расходы по подготовке досудебного заключения в размере 5 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:20.03.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
