Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-4202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Каримова Р.Я. к Абдуллиной Г.Р., АРР о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Каримов Р.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Абдуллиной Г.Р. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что 19 июля 2017 г. истец заключил договор дарения со своей дочерью Абдуллиной Г.Р., по которому подарил в собственность ответчика жилой дом общей площадью 183,6 кв.м с кадастровым номером N... и земельный участок общей площадью 1494 кв.м с кадастровым номером N... по адресу: адрес дата. умерла его жена. Смерть жены сломили его волю, что затруднило ориентацию в практических вопросах, сделало невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. В этот момент дочь начала настаивать на составлении дарственной на дом на ее имя, мотивируя свое требование тем, что в результате ничего не изменится и последствия от такого договора будут идентичны его пожеланиям и пожеланиям его покойной супруги, а вступление в наследство дело хлопотное и долгое, оснований беспокоиться нет. Ответчик ввела его также в заблуждение относительно цели заключения данного договора, обещав осуществлять уход за ним. Кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что вступление в наследство происходит спустя полгода с момента смерти и в этот период дом придет в плачевное состояние без ухода. На тот момент он думал, что останется полноправным хозяином в доме, построенном своими руками с женой. В этом же убеждала его дочь. Ухудшившееся состояние здоровья и заботы о своем здоровье отвлекли его от мыслей о совершенной сделке. Дочь не осуществляла уход ни за домом, ни за ним. Летом 2018 г. ответчик пригрозила выселить его из дома. Ему ... лет, он пенсионер и нуждается в постороннем уходе в силу возраста и заболеваний. Истец указал, что не имел намерения безвозмездно отчуждать вышеуказанное имущество, ведь оно является ее единственным постоянным местом жительства. Истец полагал, что сохранит право бессрочного проживания в своем доме, будет иметь возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, он рассчитывал на уход за собой в случае ухудшения состояния здоровья. В результате он остался без единственного места проживания, без ухода и без собственности. По существу, сделка дарения для него заменяла завещание, которое он сделал, а именно: этот дом после смерти подлежал передаче в наследство его внуку. С момента отчуждения земельного участка с расположенным на нем жилым домом он продолжал пользоваться подаренным имуществом как своим собственным, зарегистрирован и проживает в нем, несет бремя его содержания. Ответчик земельный участок с домом фактически не принимала, акт приема-передачи стороны не подписывали, ключи от дома и огороженного забором земельного участка он дочери не передавал, ответчик в дом не вселялась, домом по назначению не пользовалась, расходы по содержанию имущества не несла. Регистрация договора дарения и переход прав от него к ответчику носили формальный характер. Названные обстоятельства указывают на отсутствие у них реальных намерений осуществить договор дарения земельного участка с жилым домом от 19 июля 2017 г.
Просит признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 19 июля 2017 г., заключенный между ним и Абдуллиной Г.Р. недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п.п. 2,3 и 4 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ и ст. 179 Гражданского кодекса РФ; признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 19 июля 2017 г. ничтожным на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ; применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Абдуллиной Г.Р. на жилой дом общей площадью 183,6 кв.м по адресу: адрес, с кадастровым номером N...; прекратить право собственности Абдуллиной Г.Р. на земельный участок с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1494 кв.м, по адресу: адрес, с кадастровым номером N....
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Каримова Р.Я. отказано.
Не согласившись с решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. истец подал апелляционную жалобу.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 21 мая 2019 г. перешла к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АРР
В суде апелляционной инстанции представитель Каримова Р.Я. уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор дарения по вышеуказанным основаниям, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение и прекратить право собственности АРР. на жилой дом и земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск Каримова Р.Я. удовлетворен частично, признан недействительным договор дарения земельного участки с жилым домом от 19 июля 2017 г., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. Абдуллина Г.Р. подала кассационную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 5 марта 2020 г. АРР привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Каримов Р.Я., соответчик АРР в судебное заседание не явились, направили представителей. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав Абдуллину Г.Р., представителя Абдуллиной Г.Р. - Благушину М.В., представителя Каримова Р.Я. - Кандарова М.Г., поддержавшего уточненные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании представитель Каримова Р.Я. - Кандаров М.Г. уточненные исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что Каримов Р.Я. заблуждался относительно природы сделки, поскольку имел намерение оформить завещание ответчику, а оформил дарственную. Сейчас в обоснование иска не указывают, что Каримов Р.Я. не понимал значение своих действий.
В судебном заседании представитель Абдуллиной Г.Р. - Благушина М.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме.
В судебном заседании Абдуллина Г.Р. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что мама болела и умерла. Истец обратился к ней и предложил оформить сделку дарения. У нее 4 сына. Они все всегда гостили у папы. Потом появилась женщина с корыстными целями, с которой папа зарегистрировал брак. С ее появления начался судебный процесс. Папа всегда гордился дочерью, у них прекрасные отношения, переживает за здоровье своего отца. Эта женщина работает фармацевтом и имеет доступ к лекарственным препаратам, она боится за папу. Сам истец имеет образование, до пенсии работал в ... с мамой вели бизнес по пассажирским перевозкам, умеет работать как с людьми, так и документами. Кроме того, папа выдает гражданам займы.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (п. 2).
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости и притворности договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов гражданского дела следует, что дата. умерла супруга истца, мать ответчика ФИО1
19 июля 2017 г. между Каримовым Р.Я. и Абдуллиной Г.Р. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом.
Предметом данного договора является жилой дом общей площадью 183,6 кв.м. с кадастровым номером N... и земельный участок общей площадью 1494 кв.м. с кадастровым номером N... по адресу: Республика адрес (п. 1.1 договора).
Договор дарения подписан обеими сторонами, государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок произведена 26 июля 2017 г., о чем имеется штамп на договоре.
Содержание текста оспариваемого договора дарения не позволяет двояко толковать его условия.
Воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. После заключения договора наступили соответствующие договору дарения правовые последствия.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что договор дарения был заключен сторонами 19 июля 2017 г., переход права собственности на объекты недвижимости произведен в установленном законом порядке 26 июля 2017 г., т.е. правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.
Достоверных и убедительных доказательств мнимости оспариваемого договора дарения объектов недвижимости в материалах дела не имеется и в судебном заседании истцом не представлено.
Доводы представителя истца о том, что между сторонами не был подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка, не были переданы ключи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не предусмотрены законом в качестве обязательных условий заключения договора дарения.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в договоре дарения от 19 июля 2017 г. предусмотрено, что фактическая передача предмета и вступление одаряемой во владение и пользование им осуществляется в день подписания настоящего договора. (п. 3.3 договора).
Ссылка представителя истца на то, что истец зарегистрирован и продолжает проживать в спорном жилом доме, пользуется жилым домом и земельным участком не свидетельствует о мнимости или притворности договора дарения, т. к. в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Соответственно, Абдуллина Г.Р., являясь собственником жилого дома и земельного участка, а впоследствии и внук АРР вправе предоставить истцу жилой дом в пользование, не требовать его выселения из жилого дома и пр.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленные стороной истца платежные документы доказывают несение им расходов по содержанию жилого дома. В то же время не свидетельствуют о недействительности сделки.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В разъяснениях, данных в п. 99 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факты оказания какой-либо физической, психологической силы на Каримова Р.Я., равно как и угроз, высказываемых в его сторону от ответчика, обмана со стороны дочери при принятии дарения, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1, пп. 2, 3, 4 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные ( п.п.2); сторона заблуждается в отношении природы сделки ( п.п.3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой ( п.п.4).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).
Каримовым Р.Я. доказательств, подтверждающих заключение договора дарения под влиянием заблуждения, обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.
При разрешении настоящего спора, оценивая материалы гражданского дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о признании договора дарения недействительным по всем основаниям является безосновательным.
Так, из материалов дела следует, с момента смерти жены до момента заключения сделки прошло более двух лет. За этот период истец вступал в официальный брак, самостоятельно без сопровождения неоднократно выезжал на отдых за границу в ..., на момент совершения сделки в 2017 г., а именно - в апреле 2017 г., истец продлил удостоверение на вождение автомобилем, не менее чем через шесть месяцев Каримов Р.Я. самостоятельно занимался переоформлением жилого дома и земельного участка в свою собственность, собрал полный пакет документов, 8 июня 2016 г. обратился в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации за собой указанных объектов недвижимости. При государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 19 июля 2017 г., Каримов Р.Я. и Абдуллина Г.Р. также совместно общались в орган государственный регистрации. Также в спорный период Каримовым Р.Я. совершались юридически значимые действия по оформлению доверенностей у нотариуса.
Кроме того, довод истца о введении его в заблуждение относительно природы и последствий договора дарения ввиду его юридической безграмотности опровергается тем, что 5 июня 2013 г. Каримов Р.Я. выдавал нотариально оформленную доверенность ФИО2 для оформления договора дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: адрес на имя его дочери Абдуллиной Г.Р.
Следовательно, о правовых последствиях такой сделки как договор дарения Каримов Р.Я. был осведомлен.
В 2013 г., а также дважды в 2018 г. (14 сентября 2018 г. и 17 декабря 2018 г.) истец выдавал нотариально удостоверенные доверенности на представление его интересов в различных инстанциях. При удостоверении доверенностей нотариусами ФИО3 и ФИО4 дееспособность Каримова Р.Я. проверена. При этом в доверенностях указано, что он, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям.
Также, свои выводы о недействительности сделки, истец основывает на том, что истец постоянно проживает в спорном доме, попыток вселения ответчик не предпринимала.
Вместе с тем, то обстоятельство, что истец после совершения договора дарения продолжает проживать в спорном доме, не свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку из характера спорных правоотношений следует, что он заключен между близкими родственниками (отцом и единственной дочерью), и ответчик вправе предоставить отцу жилой дом в пользование и не требовать его выселения.
То обстоятельство, что Каримов Р.Я. не имеет другого жилого помещения, не предусмотрено в гражданском законодательстве как основание для признания договора дарения недействительным.
Таким образом, данные обстоятельства косвенно опровергают утверждение истца, что он был введен в заблуждение, обманут своей дочерью в силу своего возраста и состояния здоровья, недееспособности после смерти супруги.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Однако Каримов Р.Я. в лице представителя Кандарова М.Г. в заседании суда апелляционной инстанции отказался от обоснования иска в части признания недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий, и не просили о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.
Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения от 19 июля 2017 г. воля истца была направлена на безвозмездную передачу земельного участка и жилого дома в собственность ответчика - его родной дочери. Характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.
Разрешая исковые требования истца в части прекращения права собственности АРР на спорные жилой дом и земельный участок, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Так, 9 февраля 2019 г. между Абдуллиной Г.Р. и АРР заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, где предметом договора является то же имущество, которое было предметом оспариваемого истцом Каримовым Р.Я. договора дарения от 19 июля 2019 г.
Право собственности АРР на спорное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 12 февраля 2019 г. за N... что также подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2019 г.
Таким образом, установлено, что в период рассмотрения первоначального иска Каримова Р.Я., 9 февраля 2019 г. Абдуллина Г.Р. заключила договор дарения спорного имущества, подарив его АРР На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, собственником жилого дома и земельного участка также являлся ответчик АРР в связи с чем, истец уточнил свои требования, путем предъявления соответствующего иска, где помимо признания договора дарения земельного участка с жилым домом от 19 июля 2017 г. недействительным, признания договора дарения земельного участка с жилым домом от 19 июля 2017 г. ничтожным, применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение, просил прекратить право собственности АРР на жилой дом общей площадью 183,6 кв.м., по адресу: адрес с кадастровым номером N..., прекратить право собственности АРР на земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1494 кв.м., по адресу: адрес, с кадастровым номером N...
Согласно действующему гражданско-правовому законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, о разрешении которого истец просит суд (ст. 39 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Истец, реализуя свое право на выбор способа защиты, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права стороны ответчика.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Сторонами не оспаривалось, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком АРР. в Управлениии Росреестра на основании договора дарения от 9 февраля 2019 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В ходе судебного разбирательства ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо требований к новому собственнику АРР в том числе в части законности сделки от 9 февраля 2019 г., либо истребовании у него спорного имущества, истцом не заявлялось. В суде апелляционной инстанции представителем истца также требования не уточнялись.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от 19 июля 2017 г., заключенного между Каримовым Р.Я. и Абдуллиной Г.Р. недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки, о возврате сторон в первоначальное положение, о прекращении права собственности АРР на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Каримова Р.Я. к Абдуллиной Г.Р., АРР о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от 19 июля 2017 г., заключенного между Каримовым Р.Я. и Абдуллиной Г.Р. недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки, о возврате сторон в первоначальное положение, о прекращении права собственности АРР на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес отказать.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи А.Р. Низамова
Н.Н. Якупова
Справка: судья Рыбакова В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка