Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4202/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "Подпорожский механический завод" на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-160/2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - АО "ПМЗ" Сергеевой О.С. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Нестерова Владимира Николаевича к акционерному обществу "Подпорожский механический завод" о взыскании денежной компенсации, предусмотренной условиями трудового договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Нестеров В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Подпорожский механический завод" (далее - АО "ПМЗ") о взыскании денежной компенсации, предусмотренной условиями трудового договора, указав, что он работал в АО "ПМЗ" со 02 февраля 2009 года по 14 августа 2019 года. Приказом от 14 августа 2019 года N К-0023 истец уволен по собственному желанию.
АО "Подпорожский механический завод" представило ходатайство о приостановлении производства по делу, указав на то, что в производстве Невского районного суда г. Санкт-Петербурга находится дело N 2а-3126/2020 - М-711/2020 по заявлению АО "Подпорожский механический завод" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - АО "ПМЗ" Сергеевой О.С. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Нестерова Владимира Николаевича к акционерному обществу "Подпорожский механический завод" о взыскании денежной компенсации, предусмотренной условиями трудового договора, отказано.
Ответчик АО "Подпорожский механический завод" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.
В обоснование жалобы ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящее время в производстве Невского районного суда Ленинградской области г. Санкт-Петербурга находится дело N по заявлению АО "Подпорожский механический завод" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда N от 11 декабря 2019 года.
Предметом судебных споров в настоящем и административном иске является законность денежной компенсации, не выплаченной при увольнении истцу.
При этом суд не учел, что в случае удовлетворения требований истца в настоящем деле, а также в случае оставления предписания инспекции по труду без изменений в административном деле, ответчик будет вынужден дважды выплатить Нестерову В.Н. денежную компенсацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).
Разъясняя данные законоположения в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
