Определение Астраханского областного суда от 14 января 2021 года №33-4202/2020, 33-135/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-135/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при помощнике судьи Авджян М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Перепечкина Н.Н. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Перепечкин Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года иск Перепечкина Н.Н. возвращен, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с данным определением, Перепечкин Н.Н. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что обращение к финансовому уполномоченному подписано лично им, оплату курьерской доставки вносил также он, оснований полагать, что обращение было направлено не им лично, не имелось.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленный материал, и проверив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.
Возвращая исковое заявление Перепечкина Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с ч. 2 статьи 15 закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу ч. 4 статьи 25 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Порядок направления обращений и требования к их оформлению установлены статьями 16 и 17 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, Перепечкин Н.Н., получив отказ в выплате страхового возмещения, направил 24 октября 2019 года обращение финансовому уполномоченному.
5 ноября 2019 года Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного заявителю направлено уведомление о порядке оформления обращения, где указано, что выявлены признаки его направления не лично потребителем или его законным представителем. С целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению необходимо устранить вышеуказанные недостатки.
Таким образом, обращение по существу не рассматривалось, разъяснение истцу порядка оформления обращения не является отказом в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем, Перепечкину Н.Н. следовало подтвердить факт своего личного обращения, чего им сделано не было, вновь заявление финансовому уполномоченному он не подавал.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, подлинность обращения заявитель должен был подтвердить не в судебном порядке, а на стадии досудебного урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответ от 5 ноября 2019 года Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного о неприемлемости обращения по причине сомнений в том, что заявление подано лично Перепечкиным Н.Н. является лишь разъяснением порядка обращения к финансовому уполномоченному, то есть фактически не свидетельствует об отказе в принятии обращения к рассмотрению, и таким образом, не является документом, указанным в статье 25 Федерального закона N 123-ФЗ, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Перепечкина Н.Н. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка