Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 октября 2019 года гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Город Краснокаменск" к Обществу с ограниченной ответственностью "РоСвет", Мотину В. Г., индивидуальному предпринимателю Бойченко В. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Мотина В.Г.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Город Краснокаменск" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РоСвет", Мотина В. Г., индивидуального предпринимателя Бойченко В. В. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Город Краснокаменск" задолженность по Договору займа N от 23 марта 2017 года по состоянию на 11 апреля 2019 года в сумме 1324474 (Один миллион триста двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 86 копеек.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РоСвет", Мотина В. Г., индивидуального предпринимателя Бойченко В. В. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Город Краснокаменск" расходы на уплату государственной пошлины в размере (Двадцать две тысячи четыреста сорок семь) рублей 37 копеек.
В счет погашения задолженности обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мотину В. Г.:
КАМАЗ 65116-62 - 2012 года выпуска, регистрационный номер - N, идентификационный номер (VIN) - N, наименование (тип) ТС - тягач седельный, модель, N двигателя - N, шасси (рама) М - N, кузов (прицеп) - Кабина N, цвет кузова (кабины) - желтый;
КАМАЗ 65116-62 - 2012 года выпуска, регистрационный номер - N, идентификационный номер (VIN) - N, наименование (тип) ТС - тягач седельный, модель, N двигателя - N, шасси (рама) N - N, кузов (прицеп) - Кабина N, цвет кузова (кабины) - желтый.
ТЦ-12 - 2013 года выпуска, регистрационный номер - N, идентификационный номер (VIN) - N, наименование (тип) ТС - цистерна, модель, N двигателя - отсутствует, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (прицеп) - N, цвет кузова (кабины) - серый.
ТЦ-12 - 2013 года выпуска, регистрационный номер - N, идентификационный номер (VIN) - N, наименование (тип) ТС - цистерна, модель, N двигателя - отсутствует, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (прицеп) - N, цвет кузова (кабины) - серый.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец Микрокредитная компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Город Краснокаменск" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 марта 2017 года между ним и ООО "РоСвет" был заключен договор целевого займа N. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 3000000 рублей, сроком на 36 месяцев до 23 марта 2020 года с уплатой процентов по ставке 10 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога с Мотиным В.Г., согласно которому в залог переданы транспортные средства: КАМАЗ 65116-62 - 2012 года выпуска, имущество оценено по согласованию сторон в сумме 910000 рублей, КАМАЗ 65116-62 - 2012 года выпуска, имущество оценено по согласованию сторон в сумме 910000 рублей, ТЦ-12 - 2013 года выпуска, имущество оценено по согласованию сторон в сумме 700000 рублей, ТЦ-12 - 2013 года выпуска, имущество оценено по согласованию сторон в сумме 700000 рублей. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств с Мотиным В.Г. и ИП Бойченко В.В. были заключены договоры поручительства. В нарушение условий договора займа ООО "РоСвет" не внес более трех раз ежемесячный платеж в полном объеме, предусмотренный графиком погашения займа. По состоянию на 15 февраля 2019 года задолженность заемщика по договору займа составляет 1649474,86 рублей, в том числе: 1592948,96 рублей - сумма основного долга; 10060,68 рублей - проценты за пользование займом; 3900,91 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; 42564,31 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Просил суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1324474,86 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 22447,37 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мотину В.Г. (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчик Мотин В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя следующие доводы. Суд в своем решении указывает, что ответчик Мотин В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Между тем, данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку 11.04.2019 г. ответчиком лично в приемную суда было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора между сторонами по вопросу расторжения договора поручительства и договора залога до принятия судом решения. Кроме того, в этом же ходатайстве об отложении судебного заседания им была изложена просьба не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку это может серьезно нарушить права и интересы, как стороны по делу. Однако, ходатайство с приложенными к нему документами не было исследовано в суде, не было рассмотрено судьей и ему не дано никакой правовой оценки, чем нарушено право на судебную защиту. Более того, в судебном заседании представитель истца умолчала о том факте получения до проведения судебного заседания обращения с приложенными к нему проектами соглашений о расторжении договоров поручительства и залога. Также судом не проверен на соответствие закону размер взыскиваемой задолженности, включающий основной долг, проценты и неустойку. Расчет истца является неверным, поскольку после оплаты ответчиком суммы 325000 рублей после подачи иска в суд, проценты и неустойка, за исключением основного долга, не пересчитаны и не уменьшены с учетом оплаты (л.д. N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполнительный директор Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения "Город Краснокаменск" Донская О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Из содержания пункта 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ следует, что стороны договора займа могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить займодавцу неустойку в согласованном сторонами при подписании договора займа размере.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Город Краснокаменск" и ООО "РоСвет" в лице генерального директора Мотина В.Г. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой заем в размере 3000000 рублей под 10% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался использовать заем по целевому назначению, возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком погашения займа. Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает неустойку (пени) из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов (л.д.N).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору займа между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Город Краснокаменск" (займодавец) и Мотиным В.Г. (поручитель) 23.03.2017, и 10.05.2017 с ИП Бойченко В.В. (поручитель) заключены договоры поручительства N, N, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа (л.д.N).
Кроме того, между истцом (залогодержатель) и Мотиным В.Г. (залогодатель) 23.03.2017 заключен договор залога N по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения договора займа N от 23.03.2017 залогодатель представляет залогодержателю в качестве залога КАМАЗ 65116-62 - 2012 года выпуска, регистрационный номер - N, идентификационный номер (VIN) - N, наименование (тип) ТС - тягач седельный, модель, N двигателя - N, шасси (рама) М - N, кузов (прицеп) - Кабина N, цвет кузова (кабины) - желтый, имущество оценено по согласованию сторон в сумме 910000 рублей; КАМАЗ 65116-62 - 2012 года выпуска, регистрационный номер - N, идентификационный номер (VIN) - N, наименование (тип) ТС - тягач седельный, модель, N двигателя - N, шасси (рама) N, кузов (прицеп) - Кабина 2313571, цвет кузова (кабины) - желтый, имущество оценено по согласованию сторон в сумме 910000 рублей; ТЦ-12 - 2013 года выпуска, регистрационный номер - N, идентификационный номер (VIN) - N, наименование (тип) ТС - цистерна, модель, N двигателя - отсутствует, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (прицеп) - N, цвет кузова (кабины) - серый, имущество оценено по согласованию сторон в сумме 700000 рублей; ТЦ-12 - 2013 года выпуска, регистрационный номер - N, идентификационный номер (VIN) - N, наименование (тип) ТС - цистерна, модель, N двигателя - отсутствует, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (прицеп) - N, цвет кузова (кабины) - серый, имущество оценено по согласованию сторон в сумме 700000 рублей (л.д.N).
Факт перечисления истцом суммы займа в размере 3000000 рублей на счет ООО "РоСвет" подтверждается платежным поручением N от 27.03.2017 (л.д.N), таким образом, займодавец свои обязательства по договору исполнил.
Между тем заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения займа.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11 апреля 2019 года задолженность ООО "РоСвет" по договору займа от 23.03.2017 составила 1324474 рублей, из которых: 1267948,96 рублей - основной долг, 10060,68 рублей - проценты за пользование займом; 3900,91 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; 42564,31 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (л.д.N).
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание допущенное ООО "РоСвет" ненадлежащее исполнение своих заемных обязательств, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Фонда о солидарном взыскании задолженности и процентов, с заемщика и поручителей подлежат удовлетворению.
Содержание расчета не оспорено, иных расчетов суду представлено не было.
Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика Мотина В.Г. о том, что дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, ходатайство об отложении рассмотрения дела не исследовано в суде, чем нарушено его право на судебную защиту, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года Мотиным В.Г. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением сторонами переговоров относительно заключения мирового соглашения и необходимостью согласования существенных условий такого соглашения(л.дN).
В судебном заседании 21 марта 2019 года представителем истца Дроздовой А.Ю. также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключения мирового соглашения (л.д. N
Указанные ходатайства сторон судом первой инстанции удовлетворены, дело слушанием отложено до 11 апреля 2019 года в 16-00 часов.
11 апреля 2019 года Мотиным В.Г. повторно подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с имеющимися обстоятельствами, связанными с урегулированием спора между сторонами по вопросу расторжения договоров поручительства и залога во внесудебном порядке (л.д. N).
Согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2019 года, судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ответчика Мотина В.Г. об отложении судебного заседания отказано (л.д. N).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции никаких нарушений прав ответчика, а также не допущено нарушения норм процессуального законодательства.
Не явившись в судебное заседание 11.04.2019 года ответчик Мотин В.Г. своим усмотрением реализовал свои процессуальные права.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Ранее рассмотрение дела уже откладывалось, сторонам был предоставлен достаточный период для заключения мирового соглашения, стороны к таковому не пришли, о возможности его заключения в судебном заседании 11.04.2019 года представитель ответчика не заявил.
Тот факт, что представитель истца умолчала о получении проектов соглашений о расторжении договоров поручительства и залога, прав ответчика Мотина В.Г. не нарушает и не является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, право ответчика на заключение мирового соглашения нарушено не было, решение о заключении мирового соглашения может быть принято сторонами спора на любой стадии процессуального производства и исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете истцом задолженности, судебная коллегия не может принять, поскольку задолженность с учетом начисленных процентов, штрафных санкций определена по состоянию на 15.02.2019 года, и после указанной даты истец не производил начислений процентов и неустоек.
Поскольку ответчик после предъявления иска, в ходе рассмотрения дела внес на счет истца в счет погашения долга 325000 рублей, представитель истца уточнил исковые требования, снизив их на указанную сумму, при этом снижение суммы основного долга не повлекло снижения процентов, поскольку проценты были рассчитаны истцом на дату подачи иска.
В целом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мотина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Карабельский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
