Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-4202/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-4202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 26 сентября 2019г. дело по частной жалобе Г. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 августа 2019г., которым постановлено возвратить Г. апелляционную жалобу на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июня 2019г. по гражданскому делу по иску АО "ВяткаТорф" к Г. о взыскании арендной платы, неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с апелляционной жалобой на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июня 2019г. по иску АО "ВяткаТорф" к Г. о взыскании арендной платы, неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июля 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины за ее подачу, установлен срок для устранения недостатков до 08 августа 2019г.
Определением судьи от 09 августа 2019г. апелляционная жалоба возвращена Г., поскольку указанные в определении от 29 июля 2019г. недостатки не устранены.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по почте лично не получал, подпись на уведомлении о вручении письма стоит его бывшей супруги, с которой они в разводе. Определение о возвращении апелляционной жалобы получил лично в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении 09 августа 2019г. обжалуемого определения судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из представленных материалов, оставляя апелляционную жалобу Г. без движения, судья в определении от 29 июля 2019г. исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно: отсутствовал документ подтверждающий оплату госпошлины. Заявителю был установлен срок для устранения недостатков до 08 августа 2019г.
Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения не были устранены в установленный срок, то у судьи имелись основания для возвращения жалобы ее подателю.
Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Довод в жалобе о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено ответчиком, основанием для отмены определения суда не является.
Из материалов дела установлено, что с сопроводительным письмом от 29 июля 2019г. копия определения направлялась судом по адресу ответчика, указанному им в жалобе и в иных документах, имеющихся в материалах дела, была получена 30 июля 2019г., лицом, проживающим по данному адресу.
Таким образом, суд первой инстанции принял достаточные меры по извещению Г. об оставлении его апелляционной жалобы без движения, однако, сам Г. не воспользовался своим правом.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Нежелание участников процесса получать судебную корреспонденцию, не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц.
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения Г. определения суда, не представлено.
Данные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений разделу 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".
То обстоятельство, что в настоящее время ответчиком произведена оплата государственной пошлины, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не нарушил процессуальных норм, возвратив апелляционную жалобу по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.
Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 августа 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка