Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года №33-4202/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-4202/2019







29 октября 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Переплесниной Е.М.




судей


Савина А.И., Мишеневой М.А.




при секретаре


Павловой Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2019 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 455 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сформировалась задолженность в размере 514934,33 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 399573,74 руб.; просроченные проценты в размере 56902,96 руб.; неустойка в размере 58457,63 руб. Требование банка о возврате всей суммы кредита ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8349,34 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому выставленному и не уплаченному ответчиком обязательному платежу. Согласно графику платежей последний платеж должен был быть осуществлён ХХ.ХХ.ХХ. Учитывая что иск подан ХХ.ХХ.ХХ срок исковой давности не пропущен по обязательным платежам, выставленным с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Просит решение суда отменить и принять новое решение, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 455 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал нарушения графика платежей, что повлекло возникновение просроченной задолженности.
ХХ.ХХ.ХХ банком предъявлено требование к ответчику о досрочном возврате суммы кредита в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Требование ответчиком не было выполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на ХХ.ХХ.ХХ составляет 514 934,74 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 399 573,74 руб.; просроченные проценты в размере 56 909,96 руб.; неустойка, начисленная в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора в размере 58 457,63 руб.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как правомерно указано судом, ХХ.ХХ.ХХ банк выставил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и указал о своем намерении досрочного расторжения договора (л.д. 15).
В этом же требовании банк установил срок для исполнения - до ХХ.ХХ.ХХ и сообщил, что в случае не исполнения требования в указанный срок банк оставляет за собой право обратиться в суд.
Поскольку банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору и процентов, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по договору, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.
Обращение истца в суд с иском к ответчику последовало ХХ.ХХ.ХХ, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка