Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4202/2019
г. Тюмень
05 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей коллегии Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилсервисуют" Криницына Антона Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г<.......> оформленные протоколом N 2 от 04.07.2018 г., недействительными".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Кармацких В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервисуют", Гонштейну Юрию Яковлевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.<.......>, оформленных протоколом N 2 от 04.07.2018 года.
Требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <.......> было принято решение по вопросам, включенным в повестку дня, которое оформлено протоколом N2 от 04.07.2018 г. Истец считает, что указанное решение было принято с существенным нарушением требований действующего законодательства, поскольку собрание собственников было неправомочно (отсутствовал кворум) и не могло принимать решение по вопросам, поставленным на голосование. В протоколе в качестве инициатора собрания указана Княжева Т.И., умершая 14.11.2015 года. Истец считает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что является основанием для признания решения общего собрания недействительным (п.1 ст.181.4 ГК РФ). Полагает, что фактически инициатором собрания явились не лица, указанные в протоколе, а ООО "Жилсервисуют", имеющее прямую заинтересованность в решении вопроса о пролонгации договора управления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО "Жилсервисуют" Криницын А.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы не полно, выводы суда не соответствуют материалам дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии информации об уведомлении собственников многоквартирного дома о проведении собрания. Указывает, что информация о проведении оспариваемого собрания была размещена на информационных стендах, в соответствии с установленным порядком размещения уведомлений о последующих собраниях действующей управляющей компании ООО "Жилсервисуют". По данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства протокол N 2 от 04.07.2018 года был размещен в данной системе 16.07.2018 года, то есть в установленные законом сроки. Не соглашаясь с выводами суда в части отсутствия кворума, в том числе по причине отсутствия приложений к протоколу N 2 от 04.07.2018 года (решений лиц, за которыми закреплено и зарегистрировано право оперативного управления по нежилым помещениям по ул.Текстильная, д. 21 в г.Тюмени МАО ДОДЮЦ "Авангард" и МАУ ДОДТТТИ), представитель ответчика указывает, что данный вывод не соответствует материалам дела. Так, в материалы дела представлена анкета 52-1, заполненная Коваленко Н.А. - представителем Департамента городского хозяйства администрации г.Тюмени собственника жилых и нежилых помещений, что свидетельствует и прямо указывает о наличии оснований для участия в представления интересов муниципального образования городской округ город Тюмень в товариществах собственников жилья, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме при осуществлении прав собственника в отношении муниципальных жилых, нежилых помещений и соответствующих долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных домах. Кроме того, полагает, что исключение из расчета кворума голоса третьего лица не обоснованно, поскольку право собственности после смерти Княжевой Т.И. перешло наследнику Княжевой С.И. Полагает, что указание суда на отсутствие в бюллетенях даты его подписания как на существенное нарушение порядка оформления протокола общего собрания, ошибочно, не основано на законе. Судом не дана оценка представленным в материалы дела заявлениям собственников о выражении своего мнения по вопросам, поставленным на голосование. Считает, что представленные истцом объяснительные и реестр собственников, не участвовавших в общем собрании, не могут являться доказательствами по делу, при этом, указывая, что собственники не лишены были права присоединиться к иску об оспаривании решения общего собрания в рамках настоящего дела (том 2, л.д. 183-186).
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении следующих документов: скриншот страницы https:www.reformagkh.ru /myhouse/profile/management/818135; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 сентября 2006 года; скриншот страницы государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства о размещении договора управления и протокола общего собрания; скриншот страницы о дате размещения протокола N 2; скриншот страницы департамента городского хозяйства администрации города Тюмент; распоряжение Главы Администрации г.Тюмени от 29 октября 2008 года N 456 - рг (том 2, л.д. 188-201).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кармацких В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 209-212).
Представитель ответчика ООО "Жилсервисуют" Криницын А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Истец Кармацких В.И., ее представитель Михайлов П.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Гонштейн Ю.Я., третье лицо Княжева С.И., представитель третьего лица ООО "Семья", представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, от представителя ООО "Семья" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений н нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. ч. 4, 5.1, 48 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кармацких Валентина Ивановна является собственником квартиры N 19 в многоквартирном доме N <.......> и председателем совета указанного многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом по адресу: г<.......> с 2006 года до 02.07.2018 г. (дата заключения договора управления с ООО "Семья") осуществляло ООО "Жилсервисуют".
В период с 29.05.2018 года по 02.06.2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 02.07.2018 г., по результатам которого собственниками принято решение, в том числе, о расторжении договора управления с ООО "Жилсервисуют" и принятии решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Семья", и заключении с ней договора управления.
Однако, в то же время, 04.07.2018 года по инициативе собственников квартир <.......> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 2.
В соответствии с данным протоколом принята следующая повестка дня:
Избрание и председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, уполномоченных на подведение итогов общего собрания и подготовку Протокола общего собрания.
Выбор ООО "Жилсервисуют" в качестве управляющей компании.
Утверждение проекта договора.
Выбор уполномоченного лица на подписание договора управления.
Принятие решения о заключении от имени собственника помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Выбор совета многоквартирного дома и представителя совета многоквартирного жилого дома, с определением срока действия их полномочий.
По первому вопросу решили: избрать Гонштейн Юрия Яковлевича кв. <.......> председателем и Княжеву Таисью Ивановну секретарем общего собрания.
По второму вопросу: выбор ООО "Жилсервисуют" управляющей компанией.
По третьему вопросу: Утвердить продление договора управления с ООО "Жилсервисуют"
По четвертому вопросу: Выбрать в качестве лица уполномоченного на подписание договора Уфимцеву Ларису Владимировну кв. <.......>
По пятому вопросу: Заключить от имени о заключении от имени собственника помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения ( в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
По шестому вопросу: Избрать совет многоквартирного дома:
1.Уфимцева Лариса Владимировна кв. <.......>
2. Гонштейн Юрий Яковлевич кв. <.......>
3.Княжева Таисья Ивановна кв. <.......> Избрать председателем совета многоквартирного дома Уфимцеву Л.В. кв. <.......>. Установить срок действия полномочий совета многоквартирного жилого дома 2 (два) года.
Итоги проведенного собрания были оформлены протоколом N 2 от 04.07.2018 года.
Согласно протоколу секретарем общего собрания собственников помещений была избрана ФИО14 собственник кв. <.......>, которая умерла 14.11.2015 года. Данный факт не отрицала сторона ответчика, в ходе судебного заседания третье лицо Княжева С.И. пояснила, что поставила свою подпись в протоколе, поскольку является наследником Княжевой Т.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правомерно указал, что в нарушение положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, оспариваемое общее собрание не имело кворума, поскольку в приложении к протоколу N 2 от 04.07.2018 г. отсутствуют решения лиц, за которыми закреплено и зарегистрировано право оперативного управления по нежилым помещениям <.......>. Также суд указал на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства об уведомлении собственников о проведении общего собрания, кроме того, в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении, дата проведения собрания в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кармацких В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <.......> от 04.07.2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
При этом, независимо от формы принятия решения собственники помещений многоквартирного дома, члены товарищества должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования. Регламентируя заочный порядок принятия решений, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусматривает обязательное уведомление собственников о месте (адресе) передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, отсутствие необходимого кворума является существенным нарушением норм закона, влекущим ничтожность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. При установлении факта отсутствия кворума на общем собрании собственников в многоквартирном доме, оно признается недействительным, а принятые на нем решения незаконными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).
Не соглашаясь с выводами суда в части отсутствия кворума, представитель ответчика указывает, что анкета N 52-1, заполненная Коваленко Н.А. - представителем Департамента городского хозяйства администрации г.Тюмени собственника жилых и нежилых помещений свидетельствует о наличии оснований для участия в представлении интересов муниципального образования городской округ город Тюмень в товариществах собственников жилья, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме при осуществлении прав собственника в отношении муниципальных жилых, нежилых помещений и соответствующих долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных домах.
Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы в данной части, отмечает следующее.
Действительно, в материалы дела представлено решение собственника помещения <.......> подписанное Коваленко Н.А. - представителем Департамента городского хозяйства администрации г.Тюмени, действующим по доверенности N 51 от 21.12.2017 года, о чем сделана отметка в решении. Также, в указанном бланке имеется на указание площади согласно списка в размере 1043,30 м2 (л.д. 218).
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Между тем, материалы дела не содержат доверенности на право Коваленко Н.А. представлять интересы муниципального образования городской округ город Тюмень в товариществах собственников жилья, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка ответчика на Положение о департаменте городского хозяйства администрации города Тюмени, с указанием в качестве основной функции Департамента - представления интересов муниципального образования муниципального образования городской округ город Тюмень в товариществах собственников жилья, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме при осуществлении прав собственника в отношении муниципальных жилых, нежилых помещений и соответствующих долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных домах, не отменяет требования законодательства в части оформления полномочий представителя.
Таким образом, представителем ответчика ООО "Жилсервисуют", оспаривающим в апелляционной жалобе решение суда, бесспорные доказательства, подтверждающие наличие кворума при проведении собрания от 04 июля 2018 года представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, и протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.
Проанализировав представленные доказательства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> N 2 от 04.07.2018 года не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, не содержит всех необходимых сведений.
Так, из протокола N 2 следует, что секретарем собрания являлась Княжева Т.И.
Между тем, согласно записи акта о смерти N 5897, Княжева Т.И. умерла 14.11.2015 года, подпись от ее имени в оспариваемом протоколе поставлена Княжевой С.И., которая приходится дочерью умершей и вступила в права наследства на квартиру <.......>, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону.
Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что составленный по итогам собрания протокол от 04 июля 2018 года не отвечает положениям ст. 181.2 ГК РФ, п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 937/пр, что также является основанием для признания решений общего собрания собственников помещений дома недействительными (подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчиком не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить соблюдение процедуры проведения собрания от 04 июля 2018 года, порядка голосования и подсчета голосов, наличие кворума, точные сведения о собственниках дома в целом и собственниках, принимавших участие в голосовании, а также о времени подписания собственниками листов для голосования.
При этом судебная коллегия отмечает, что принятым общим собранием решением нарушаются права и законные интересы истца Кармацких В.И., поскольку вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы, в том числе, о выборе способа управления домом, являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.
Поскольку факт соблюдения процедуры проведения собрания при принятии оспариваемого решения и наличие кворума не доказаны, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<.......>, проведенное в форме очно-заочного голосования, недействительным.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Жилсервисуют" Криницына Антона Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
