Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года №33-4202/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Поздеева А.Ю. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2018 года, которым по делу по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) к Фахрутдинову Р.Т., Поздееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Иск Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Фахрутдинову Р.Т., Поздееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Фахрутдинова Р.Т., Поздеева А.Ю. в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" задолженность по договору займа N ... от 28 марта 2014 года в размере 1 378 454,41руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 092 руб., всего 1 399 546 (один миллион триста девяносто девять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 41 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ... от 28 марта 2014 года, заключенному с Фахрутдиновым Р.Т.:
транспортное средство ********, 1979 года выпуска, регистрационный N ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС - ********, двигатель N ..., шасси (рама) - N ..., кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. - 140, тип двигателя - дизельный. Паспорт транспортного средства N ..., выдан ********, 10.07.2009 г., свидетельство о регистрации N ..., выдано МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) 14.03.2014 г.,
путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., объяснения ответчика Поздеева А.Ю., его представителя Звездай П.Ю., судебная коллегия
установила:
МК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" обратилась в суд с иском к Поздееву А.Ю, Фахрутдмнову Р.Т. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 28 марта 2014 г. между Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) (07.04.2016 г. переименован в МК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)") заключен договор займа N ..., по которому ответчику были предоставлены заемные средства в размере .......... рублей сроком до 16 января 2019 г., под *** % годовых, с целевым использованием - приобретение товарно-материальных ценностей. В качестве обеспечения указанного договора займа 28 марта 2014 года был заключены договор поручительства N ... с Поздеевым А.Ю., а также договор залога имущества N .... Денежные средства ответчику были выданы, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 10 июля 2018 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 378 454,41 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно данную задолженность, в том числе, основной долг в размере 891 132,56 руб., неуплаченные проценты в размере 78 926,84 руб., неустойку в размере 408 395,01 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 21 092 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Поздеев А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явились истец МК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)", ответчик Фахрутдинов Р.Т., о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Поздеева А.Ю., его представителя Звездай П.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено, что 28 марта 2014 года между ИП Фахрутдиновым Р.Т. и Фондом развития предпринимательства PC (Я) был заключен договор займа N ..., по которому ИП Фахрутдинову Р.Т. были предоставлены денежные средства в размере .......... рублей сроком до 16 января 2019 года, под *** % годовых, с целевым использованием - приобретение товарноматериальных ценностей.
В обеспечение обязательств по договору займа Фондом 28 марта 2014 года были заключены договоры:
-поручительства N ... с Поздеевым А.Ю., который обязался отвечать всем имуществом за исполнение обязательств по договору N ... от 28 марта 2014 года.
-залога имущества N ... с Фахрутдиновым Р.Т., предмет залога: транспортное средство ********, 1979 года выпуска, регистрационный N ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС - ********, двигатель N ..., шасси (рама) - N ..., кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. - 140, тип двигателя - дизельный. Паспорт транспортного средства N ..., выдан ********, 10.07.2009 г., свидетельство о регистрации N ..., выдано МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) 14.03.2014 г. Залоговая стоимость сторонами согласована в размере .......... руб.
Во исполнение условий договора займа, истец перечислил ответчику денежные средства в размере .......... рублей, что подтверждается: - распоряжением на предоставление денежных средств от 02 апреля 2014 года за N ...; - платежным поручением от 02 апреля 2014 года за N ... на сумму .......... руб. с отметкой банка об исполнении.
Заемщик ИП Фахрутдинов Р.Т. свои обязательства по погашению займа перед Фондом не исполнил, допустив просрочку платежей, в связи с чем, по состоянию на 10 июля 2018 года задолженность ответчика составила всего 1 378 454,41 руб., из которой основной долг в размере 891 132,56 руб., неуплаченные проценты в размере 78 926,84 руб., неустойку в размере 408 395,01 руб.
Ввиду того, что обязательства по договору займа от 28 марта 2014 г. исполнены в установленные договором сроки не были, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)".
Решение суда в части взыскания задолженности с Фахрутдинова Р.Г. и обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания задолженности с поручителя Поздеева А.Ю.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РЯ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Согласно пункту 5.1 Договора поручительства N ... от 28 марта 2014 г. настоящий договор действует до полного исполнения обязательств по договору займа N ... от 28 марта 2014 г.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия исходит из того, что срок поручительства в отношении Поздеева А.Ю. в договоре поручительства от 28.03.2014 г. не установлен, поэтому должны применяться положения ч.6 ст. 367 ГК РФ, определяющей, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела следует, что требование о досрочном расторжении договора займа и возврате задолженности направлено заемщику и поручителю 30 июня 2016 г. Таким образом, право кредитора об исполнении обязательств по договору поручителя возникло 30 июня 2016 г., в то время как истец обратился с иском в суд 13 июля 2018 г., то есть после прекращения действия договора поручительства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителю, исковые требования к ответчику Поздееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2018 года отменить в части взыскания с Поздеева А.Ю. в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" задолженности по договору займа N ... от 28 марта 2014 года в размере 1 378 454,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 092 руб. в солидарном порядке.
В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Поздееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа N ... от 28 марта 2014 года и расходов по оплате госпошлины - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка