Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при участии помощника судьи Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Калинину Сергею Михайловичу, Сиделеву Андрею Викторовичу, Сиделёвой Юлии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Сиделева Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
06.09.2011г. между АО "Россельхозбанк" (далее Банк) и Калининым С.М. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор *** на сумму 1 000 000,00 руб. на срок по 10.08.2016г. под 17 % годовых.
В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций 06.09.2011г. были заключены договоры поручительства между Банком и: Сиделевым А.В. ***.1, Сиделёвой Ю.В. ***.2.
По условиям Договоров поручительства (п.2.1), ответчики несут солидарную ответственность.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Калинину С.М. денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., а Заемщик в нарушение условий Договора безосновательно прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов по кредитному договору.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Калинину С.М., Сиделеву А.В., Сиделёвой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указали, что Калинин С.М. безосновательно прекратил исполнение взятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по Кредитному договору от 06.09.2011г. ***.
04.03.2019г. в адрес Заемщика, а также Поручителей направлено требование Банка от 28.02.2019г. о необходимости погашения задолженности по кредиту в срок до 29.03.2019г.
До настоящего времени требования оставлено ответчиками без удовлетворения.
Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 06.09.2011г. *** и договорам поручительства от 06.09.2011г. в солидарном порядке в размере 695 118,24 руб., из которых:
- 264 834,04 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.03.2014г. по 20.06.2018г.;
- 258 201,89 руб. - задолженность по пене за несвоевременную уплату основного долга за период в 21.03.2014г. по 20.06.2018г.;
-172 082,31 руб. - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за период с 21.03.2014г. по 25.04.2019г.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 12 августа 2019 года исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
С Калинина Сергея Михайловича, Сиделева Андрея Викторовича, Сиделёвой Юлии Витальевны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору и договорам поручительства от 06.09.2011г. в общей сумме 695 118,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 151,18 руб.
Не согласившись с данным решением суда, Сидилев А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 августа 2019 года отменить.
Автор жалобы указал, что в марте 2014 года истец уже обращался в Ленинский районный суд города Тамбова с иском к Калинину С.М. и Сидилевым А.В. и Ю.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и договорам поручительства. Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 19 мая 2014 года исковые требования Банка были удовлетворены. После вступления указанного решения в законную силу были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 23.07.2018 года указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований взыскателя.
Податель жалобы указывает, что истец при расчете процентов за пользование кредитными средствами и неустойки должен был исходить из остатка задолженности за вычетом денежных средств, поступавших через службу судебных приставов. Однако в нарушение ст.319 ГК РФ и условий кредитного договора, истец производил расчет, исходя из суммы основного долга, определенной на 20 марта 2014 года без учета поступавших от судебного пристава денежных средств.
Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не принял во внимание их заявление.
Также Сидилев А.В. просил об уменьшении неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ с указанием оснований для её снижения, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Но и это заявление ответчиков судом первой инстанции не было удовлетворено.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями действующего закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 264 834,04 руб., задолженности по пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 258 201,89 руб., задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 172 082,31 руб..
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АО "Россельхозбанк" вправе заявить требование об уплате установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Сиделева А.В. о том, что судом не был проверен расчет задолженности, который лег в основу принятого решения, с представленным расчетом задолженности ответчик не согласен, судебная коллегия не может принять во внимание как основание к отмене принятого решения, поскольку представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, и с таким выводом согласилась судебная коллегия.
При этом коллегия отмечает, что, оспаривая расчет задолженности, ответчики в порядке ст.56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представили каких-либо доказательств опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст.319 ГК РФ при списании внесенных в счет погашения задолженности денежных средств, коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Списание денежных средств и их распределение произведено банком в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ и условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о произведении истцом расчета задолженности за пределами срока исковой давности на предъявление требований, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ***, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что в данном деле имело место досрочное взыскание всей оставшейся суммы кредита на основании судебного решения, что повлекло изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежал исчислению с момента окончания исполнения судебного решения - с 12.07.2018г.
До указанной даты истец был лишен возможности произвести расчет суммы иска.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая заявление ответчиков о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ к размеру взысканных судом штрафных пеней за просроченные выплаты по кредиту, судебная коллегия полагает о наличии оснований для его удовлетворения.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки и других штрафных санкций по кредиту, не соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
В Определении от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Поэтому коллегия приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание существо спора, размер пени, который в два раза превышает сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, что свидетельствует о явной несоразмерности ее последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным снижение задолженности по пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.03.2014г. по 20.06.2018г. с 258 201,89 руб. до 50 000 руб., задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.03.2014г. по 25.04.2019г. с 172 082,31 руб. до 10 000 руб..
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 августа 2019 года в части размера задолженностей по пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов изменить.
Взыскать с Калинина Сергея Михайловича, Сиделева Андрея Викторовича, Сиделёвой Юлии Витальевны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.03.2014г. по 20.06.2018г. в размере 264 834,04 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.03.2014г. по 20.06.2018г. в размере 50 000 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.03.2014г. по 25.04.2019г. в размере 10 000 руб..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
