Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-4202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-4202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи: Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Федорове В.А., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Затворницкой ФИО10 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2019 года
(судья Оробинская О.В.)
установила:
Затворницкая Л.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 03.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер К N, под управлением ФИО6
Виновным в ДТП признан Горобец Д.Н. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "НАСКО", гражданская ответственность ФИО6 - АО "МАКС". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Необходимые для получения страховой выплаты документы 10.09.2018 г. вручены АО "АльфаСтрахование". Однако ответчик не произвел осмотр транспортного средства, страховую выплату не произвел.
В связи с чем, Затворницкая Л.П. обратилась в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
02.10.2018 г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. 03.10.2018 г. указанный комплект документов был получен АО "АльфаСтрахование". Однако претензия была оставлена страховой компанией без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
На основании изложенного, Затворницкая Л.П. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате хранения поврежденного ТС в размере 5800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 367 600,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 17 000 руб., неустойку - 99 252,00 руб., а также по 3676 руб. в день по дату вынесения решения суда; финансовую санкцию - 5400 руб., а также по 200 руб. по дату вынесения решения суда; почтовые расходы - 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1600 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (л.д. 4-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2019 года исковые требования Затворницкой Л.П. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично (л.д. 181, 182-193).
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов жалобы ссылаясь на то, что эксперт необоснованно завышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на подготовку заключения независимого эксперта являются необоснованными и не подлежат взысканию. Истец никаких мер к тому, чтобы показать страховщику поврежденное транспортное средство не предпринимала, при этом страховщик на осмотр, организованный независимым оценщиком не приглашался. Также считает, что требования о взыскании финансовой санкции не обоснованы (л.д. 197-199).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассматривая исковые требования Затворницкой Л.П. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов....), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ)
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его; [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Затворницкой Л.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Врублевского Д.Д.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Горобец Д.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 10).
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО "НАСКО", гражданская ответственность Врублевского Д.Д. - АО "МАКС". Гражданская ответственность Затворницкой Л.П. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", полис N N (л.д. 12).
Затворницкая Л.П. направила в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены представителем страховой компании 10.09.2018 г. (л.д. 16, 100).
Рассмотрев заявление Затворницкой Л.П. о прямом возмещении убытков, АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 26.09.2018 г. по адресу: <адрес>А.
Однако согласно справке об отправке/доставке почтового отправления ФПС, данное письмо не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, то есть истец не был своевременно уведомлен об осмотре автомобиля, что фактически лишило его возможности представить поврежденный автомобиль на осмотр в сроки, указанные ответчиком. Повторное уведомление было вручено Затворницкой Л.П. только 14.11.2018 г. (л.д. 104, 105), тогда как 30.09.2018 г. истек срок на выплату страхового возмещения.
Поскольку в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратилась в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" от 01.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 367 600,00 руб. (л.д. 17-58).
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 09.11.2018 г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 367 600 руб., убытков по оплате услуг эксперта - 17 000 руб., убытков по оплате за ответственное хранение - 5800 руб., почтовых расходов - 350 руб., расходов на оплату подготовки досудебной претензии - 2500 руб., неустойки - 3676 руб. в день по дату фактического исполнения, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), однако выплаты страхового возмещения не последовало.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.12.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный номер К979ТВ36 (л.д. 120-122).
Согласно заключению N 12135/8-2 от 09.01.2019 г., составленному экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Шараниным В.И., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 425 590,93 руб. (л.д. 129-147).
ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
За составление экспертного заключения ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" истцом заплачено 17 000 руб. (л.д. 62). Данную сумму следует признать обоснованной, соответствующей ценам, взимаемым за аналогичные услуги, в связи чем, в пользу истца следует взыскать убытки, понесенные им за составление независимой экспертизы в размере 17000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит бездоказательными доводы апеллянта о наличии злоупотребления правом со стороны истца, об отсутствии оснований для взыскания расходов по организации и проведению независимой экспертизы, поскольку понесенные расходы не включаются в сумму страхового возмещения, а являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014), согласно которому при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Затворницкая Л.П. самостоятельно организовав осмотр поврежденного автомобиля, лишила возможности представителя страховой компании участвовать в его осмотре, тогда как страховщик свои обязанности по организации осмотра выполнил, направив в адрес истца письмо с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности принятого решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Затворницкая Л.П. направила в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 100).
В силу п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Таким образом, страховщик до 17 сентября 2018 года был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу либо согласовать с потерпевшим иной срок для совершения вышеуказанных действий.
Между тем, рассмотрев заявление Затворницкой Л.П., в адрес истца письмо с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.
Согласно п. 13, 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку данное письмо не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, то есть истец не был своевременно уведомлен об осмотре автомобиля, - это фактически лишило его возможности представить поврежденный автомобиль на осмотр в сроки, указанные ответчиком. Повторное уведомление было вручено Затворницкой Л.П. только 14.11.2018 г. (л.д. 104, 105), тогда как 30.09.2018 г. истек срок на выплату страхового возмещения.
Представленные к апелляционной жалобе ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судебная коллегия отклоняет в соответствии с требования ст.327.1 ГПК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и с мотивами отказа в их удовлетворении судебная коллегия согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
