Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4202/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4202/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.
судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Лиджиева С.В. - Аксеновой А.С. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2018 года по иску Нурбагандова Х.О. к Лиджиеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛА:
Нурбагандов Х.О. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что --- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Лиджиев С.В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 369 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6895 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель ответчика Аксенова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Лиджиева С.В. в пользу Нурбагандова Х.О. взыскан материальный ущерб в размере 321 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415 руб., по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Аксенова А.С. просит отменить решение суда по причине нарушения судом норм материального права, указывая, что ущерб с ответчика может быть взыскан только с учетом износа автомобиля.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайство подателя жалобы Аксеновой А.С. о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителей истца Девликамова Р.Р., Казимагомедову С.М., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом, 13 марта 2018 года на <--> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<-->", принадлежащего истцу и автомобиля "<-->" под управлением ответчика Лиджиева С.В. Виновным в данном ДТП является Лиджиев С.В., который по данному факту был привлечен к административной ответственности по <--> КоАП РФ.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Лиджиева С.В. в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ "<-->".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО КФ "<-->" от 03.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "<-->" без учета износа составляет 321 500 рублей. Результаты данной экспертизы обоснованно приняты судом при определении размера причиненного имуществу истца ущерба и положены в основу решения суда.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскания денежных средств в возмещение материального ущерба с причинителя вреда Лиджиева С.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия его вины в причинении истцу материального ущерба, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в установленном судебной экспертизой размере. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данном случае законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица, а обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Решение суда в части отказа в компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Районный суд, определяя размер ущерба без учета износа, верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на досудебную оценку ущерба, произведенную ООО "<-->" несостоятельны, поскольку истец за свой счет провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понес соответствующие расходы по оплате услуг оценки, которые являются необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лиджиева С.В. - Аксеновой А.С. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
