Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4202/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-4202/2018
06 ноября 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Иванова В.Б. и Мишеневой М.А.,
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2018 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Фомину Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Фоминым Н.А. был заключён договор кредитной карты с лимитом задолженности 110000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой кредита, начисляемые на сумму текущей задолженности, а также штрафы за неуплату минимального платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец 19.07.2017 направил ответчику заключительный счет, расторгнув договор и указав на образовавшуюся задолженность за период с 15.11.2016 по 19.07.2017 в размере 186 353 руб. 21 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Фомина Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 186 353 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 927 руб. 06 коп.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, уменьшив сумму штрафов и неустоек. Не оспаривая факт задолженности по кредитному договору, ответчик в обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в судебном заседании. Полагает, что подлежит уменьшению сумма штрафов и неустоек в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Фомин Н.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении от 01.11.2018 в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Фоминым Н.А. был заключён договор кредитной карты N с лимитом задолженности 110000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 24,9% годовых по операциям покупок, 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, начисляемые на сумму текущей задолженности, а также штрафы за неуплату минимального платежа.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Фомин Н.А. допускал возникновение просроченной задолженности, которая за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 186 353 руб. 21 коп., в том числе: 110 116 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 51426 руб. 56 коп. - просроченные проценты за пользование суммой кредита, 24810 руб. 65 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец 19.07.2017 расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.
Судебная коллегия учитывает, что договор был заключен ответчиком добровольно, исходя из собственных потребностей, что подтверждается также и использованием ответчиком предоставленных ему денежных сумм. Кроме того, ответчик имел возможность обратиться за предоставлением и обслуживанием карты в иную кредитную организацию. В силу ст.421 ГК РФ стороны заключили указанный договор в связи с собственным волеизъявлением. Заключение данного договора не являлось обязанностью ни для заемщика, ни для банка.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения Фоминым Н.А. обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что проценты на просроченный основной долг не являются штрафной санкцией за нарушение условий договора. Уплата данных процентов соответствует положениям п.3 ст.809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком до полного погашения задолженности по основному долгу.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не снизил размер неустойки отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненных обязательств и период просрочки их исполнения.
В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
