Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4202/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4202/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Томилина С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Томилина С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала денежные средства в сумме 191073 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11859 рублей, а всего взыскать 202932 рубля 52 копейки.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на жилой дом по адресу <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1566400 руб., а также земельный участок по адресу <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 436800 руб. Вырученные от реализации имущества денежные средства, превышающие размер взысканной настоящим решением задолженности, передать ответчику Томилину С.А.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось с иском к Томилину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1124001/0165 от 21.07.2011 г. в сумме 265906 руб. 92 коп., в том числе: просроченных процентов - 141073 руб. 52 коп., пени за неуплату основного долга - 63251 руб. 42 коп., пени за неуплату процентов - 61581 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, площадью 507 кв.м., кадастровый номер N и жилой дом общей площадью 46,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.09.2016 г. с Томилина С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1124001/0165 от 21.07.2011 г. в размере 1175032,09 руб. по состоянию на 26.07.2016 г., обращено взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2200000 руб. Взысканная по судебному решению сумма должником полностью погашена, исполнительное производство окончено. После выплаты задолженности Томилин С.А. обращался в банк, а затем в суд с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки, однако в этом ему было отказано. Поскольку кредитный договор не расторгнут, то до момента фактического возврата кредита продолжают начисляться проценты за пользование заемными средствами и пени за просрочку уплаты процентов и основного долга. По состоянию на 09.07.2018 года задолженность составляет 265 906 руб. 92 коп., из них просроченные проценты - 141073,52 руб., пени за неуплату основного долга - 63251,42 руб., пени за неуплату процентов - 61581,98 руб. Указанную сумму банк просил взыскать с Томилина С.А., а также обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Ракша И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Томилина С.А. по доверенности Криворучко Я.А. размер задолженности и порядок ее расчета не оспаривал. Указав, что Томилиным С.А. исполнено решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.09.2016 года, просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Томилин С.А. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выслушав объяснения представителя ответчика Криворучко Я.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ракшу И.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.
Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Судом верно установлено, что по условиям заключенного 21.07.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Томилиным С.А. (заемщик) кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 12 % годовых. В случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.14 настоящего договора, процентная ставка устанавливается в размере 16 %. (п. 1.3.2)
Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
В силу п. 6.1 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в отношении которых после государственной регистрации перехода к заемщику права собственности у кредитора (банка) возникает право ипотеки.
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, 25.07.2011 г. за Томилиным С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 507 кв.м., кадастровый номер N и жилой дом общей площадью 46,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также произведена государственная регистрация права ипотеки АО "Российский сельскохозяйственный банк" на указанное недвижимое имущество.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.09.2016 г. с Томилина С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2016 года в размере 1175032,09 руб., включающая в себя срочный основной долг в размере 878915,27 руб., просроченный основной долг - 104278,09 руб., просроченные проценты - 145565,44 руб., пени по основному долгу - 6926,86 руб., пени по процентам - 19371,44 руб., а также обращено взыскание на указанное выше имущество - жилой дом и земельный участок.
Должник исполнил судебное решение, полностью выплатив взысканную сумму, в связи с чем 05.06.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительное производство окончено, 06.06.2017 г. снят арест с жилого дома и земельного участка.
Удовлетворяя требования банка в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 27.07.2016 года по 07.06.2017 года, суд правильно исходил из положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел условия кредитного договора, предусматривающие изменение процентной ставки в связи с непредоставлением документов, подтверждающих непрерывное страхование жизни и здоровья заемщика, и взыскал с Томилина С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" просроченные проценты в сумме 141073,52 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в общей сумме 50000 рублей, применив к рассчитанному банком размеру штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что взысканная судом сумма процентов и неустойки ими не оспаривается.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что имеет место просрочка исполнения обеспеченного обязательства более 3 месяцев, а сумма задолженности превышает 5 % стоимости имущества, находящегося в ипотеке, полагал, что установления этих обстоятельств достаточно для обращения взыскания.
Судебная коллегия, соглашаясь с фактической оценкой приведенных обстоятельств, тем не менее, считает, что сложившиеся правоотношения оценены без достаточной полноты, что сказалось не только на обоснованности постановленного решения, но и на его законности.
Действительно в силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из анализа названной нормы следует, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество поставлена в зависимость от размера задолженности, при этом размер незначительной задолженности определен законодателем через презумпцию, поскольку используется выражение "Если не доказано иное...".
Введение в названную норму процессуального механизма обуславливает обязанность суда при рассмотрении конкретного дела избегать механической деятельности и оценивать весь спектр обстоятельств, который может охарактеризовать значительность либо малозначительность размера задолженности.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В соответствии с заключением N 382-1/16 от 26.08.2016 г. ИП К.Ю.И. рыночная стоимость жилого дома по адресу <адрес>, составляет 1958000 руб., земельного участка - 546000 руб. Таким образом, общая стоимость заложенного имущества 2504000 руб., 5 % от указанной суммы составляет 125200 руб. Общий размер взысканных с Томилина С.А. по данному делу денежных средств составил 191073,52 руб., или 7,63 % от стоимости заложенного имущества. Таким образом, взысканная сумма на 65873,52 руб., или 2,63 % формально превысила установленный законом минимум, позволяющий признать допущенное нарушение значительным, а размер требований залогодержателя - соразмерным стоимости заложенного имущества.
Кроме того, удовлетворяя требования банка, суд пришел к выводу, что кредитные обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Между тем, суд не учел, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.09.2016 г. в пользу АО "Россельхозбанк" сумма основного долга по кредитному договору (а также проценты за пользование заемными средствами и штрафные санкции по 25.07.2016 года включительно) уже взысканы в полном объеме и это решение ответчиком исполнено. Заявленные в рамках данного иска требования о взыскании процентов и пени начислены по дату фактической выплаты ранее взысканных сумм.
Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что закрепленная в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" презумпция опровергнута собранными доказательствами.
В этой связи основания для обращения взыскания на предмет ипотеки отсутствуют, а иск в этой части не подлежит удовлетворению.
Поскольку решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено с принятием нового об отказе в иске, уплаченная истцом по данному требованию государственная пошлина на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению за счет ответчика. Решение в части взыскания судебных расходов следует изменить, считать подлежащими взысканию с Томилина С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 5859 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2018 года отменить в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Постановить в этой части требований новое решение, которым отказать АО "Россельхозбанк" в иске к Томилину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
То же решение в части взыскания судебных расходов изменить.
Считать подлежащими взысканию с Томилина С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 5859 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
