Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4202/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4202/2018
25 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Небера ЮА,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пилипенко Вячеслава Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Пилипенко Вячеслава Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения Пилипенко ВС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пилипенко ВС обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в периоды с 15.06.2009 по 08.08.2009, с 08.08.2009 по 22.09.2009 содержался в камерах N 49 и N 50 ПФРСИ ИК-3 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях. В камерах были нарушены нормы площади, на одного человека приходилось от 3,25 до 3,5 кв.м, а с учетом наличия в камерах стола, лавочек, туалета и раковины площади в камерах оставалось не более 6-7 м, места для движения практически не оставалось, в связи с чем он был вынужден практически все время находиться на спальном месте. Туалет в камерах не был огорожен, приватность не соблюдена, ходить в туалет приходилось в присутствии других лиц. Также в камерах отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, ему не хватало свежего воздуха, было трудно дышать, тесно, душно, в камерах стоял неприятный запах, отсутствовала лампа дневного освещения, ему постоянно не хватало света, приходилось отказывать себе в чтении литературы, не было подачи горячей воды, что приводило к дополнительным трудностям, не было радиоточки, из-за чего он находился в изоляции от внешнего мира. Просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 227700 руб.
В судебном заседании Пилипенко ВС поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Панина ИВ не признала исковые требования, указала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ФСИН России Кравцев СВ, представитель третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Таскаев ПС возражали против удовлетворения иска, указав, что камеры, в которых содержался истец, были оборудованы надлежащим образом, доказательства содержания истца в ненадлежащих условиях отсутствуют.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 46, ст. 53, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п. 20.5, 20.33 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 N 13О-ДСП, п. 8.66 приложения к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 28.02.2001 N 161-дсп, п. 42, 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 189 от 14.10.2005, отказал в удовлетворении исковых требований Пилипенко ВС.
В апелляционной жалобе Пилипенко ВС просит отменить решение суда, пересмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не проведении подготовки дела к судебному разбирательству, доказательства, обосновывающие возражения относительно иска ему представлены не были; судом приобщены возражения на иск, схема камер N 50 и N 49, справка от 25.10.2018, однако в удовлетворении его ходатайства об отложении дела судом было отказано, тем самым он был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, копии представленных ответчиком доказательств ему представлены не были. Суд в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении результаты оценки представленных им объяснений К., при этом принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком и третьим лицом справки, которые также не были подтверждены иным документами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об обеспечении допроса К. в судебном заседании, об этапировании Е. и К., об истребовании информации из СИЗО-1 г. Томска, где содержится К., об истребовании из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области сведений, подтверждающих, что в спорные периоды в камерах N 49 и 50 содержалось по 4 человека. При этом у суда имелась возможность допроса заявленных им свидетелей в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством видеоконференцсвязи, им были указаны полные данные свидетелей, место их нахождения и какие обстоятельства по делу они могут подтвердить. Считает, что судом первой инстанции нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Панина ИВ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей ответчиков и третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указывал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", "утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами".
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что Пилипенко ВС содержался в камерах ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.
Согласно справкам ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области N 72/ТО/3/2-11154 от 25.10.2018, N 72/ТО/3/2-11155 от 25.10.2018 в период содержания Пилипенко ВС в ПФРСИ при ИК-3 УФСИН России по Томской области условия его содержания строго соответствовали действующему на тот момент уголовно-исполнительному законодательству. Техническое, санитарное и бытовое состояние помещений ПФРСИ, питание и материально-бытовое обеспечение подследственных (в том числе средствами индивидуальной гигиены, вещевым довольствием), температурный режим и освещенность в помещениях, надлежащий уровень приватности в помещениях туалетов соответствовали требованиям действующего законодательства. Пилипенко ВС был обеспечен вещами, постельными принадлежностями, средствами гигиены, питанием по нормативам. Камеры N 49 и N 50 имеют площадь 13,25 кв.м. В период содержания Пилипенко ВС в камерах находилось 3 подследственных, наполняемость камер соответствовала количеству спальных мест. Кабины уборной в камерах N 49, 50 имели перегородки высотой 1,8 м от пола. В помещениях ПФРСИ предусмотрена вытяжная вентиляция с механическим и естественным побуждением, удаление воздуха предусматривается через внутристенные вытяжные каналы, самостоятельные для каждого камерного помещения. Приточные и вытяжные отверстия располагаются в перегородках под потолком и ограждены металлическими решетками. Горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдавалась в камеры ПФРСИ ежедневно в установленное время с учетом потребности. Раз в неделю Пилипенко ВС проходил санитарную обработку, ему предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Камеры в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области оборудованы радиодинамиками для вещания общегосударственных программ с регулятором громкости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о его содержании в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, нарушении его личных неимущественных прав.
При этом всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно отклонив доводы истца, подробно мотивировал свои выводы положениями действующего законодательства, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав подлежат отклонению судебной коллегией.
Согласно ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Из материалов дела следует, что Пилипенко ВС был уведомлен о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 15.10.2018, истец был извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка от 12.10.2018 (л.д.36), ходатайства об обеспечении его личного участия при подготовке дела к судебному разбирательству не заявил. При этом суд первой инстанции на данной стадии процесса обеспечил истцу возможность реализации его прав: ему направлено письмо с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на ведение дела через представителя, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований (л.д.18).
В материалах дела имеется лишь заявление Пилипенко ВС от 08.10.2018 об обеспечении его участия при рассмотрении гражданского дела (л.д.32).
Ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку письменный отзыв и справка ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области оглашены в судебном заседании, в котором Пилипенко ВС принимал участие посредством видеоконференцсвязи.
Судом также не найдено оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании из ФКУ ИК-3 УФСИН России сведений в отношении иных лиц. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные сведения не отвечали бы принципам относимости и допустимости, установленным ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не ограничил право истца на представление иных, отвечающих необходимым процессуальным признакам доказательств.
При этом судебная коллегия также учитывает, что п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом. Пилипенко ВС, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (более 9 лет) в суд с данным иском не обращался. Европейский Суд по правам человека сформулировал правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (постановление от 10.01.2012). Из ИК-3 УФСИН России по Томской области, как пояснил Пилипенко ВС судебной коллегии, он освободился в 2009 году. Не обращение в суд в разумные сроки, в частности, привело к невозможности получения сведений о лицах, содержавшихся совместно с истцом, в связи с их отсутствием за истечением срока хранения документов (л.д. 15). Таким образом, своим поведением истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу.
Отсутствие в решении оценки объяснений К. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, из текста искового заявления и объяснения К., оглашенного в судебном заседании 25.10.2018, следует, что он содержался в учреждении в иной нежели истец период, соответственно, указанные им сведения не подтверждают юридически значимые по делу обстоятельства.
Заявленное истцом ходатайство о допросе К. и Е. в судебном заседании в качестве свидетелей правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанные Пилипенко ВС сведения, которые могли бы пояснить данные лица, не относятся к предмету рассмотрения - установление факта причинения физических и нравственных страданий в результате ненадлежащих условий содержания в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в указанный истцом период. Доказательств нахождения данных лиц в одно и то же время в одних и тех же условиях с истцом, как указано выше, суду не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
