Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2017 года №33-4202/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-4202/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хенинен М.П. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское ДРСУ" о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Петрозаводское ДРСУ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хенинен М.П. судебных расходов в сумме 11 400 руб., понесенных в связи с проведением судебной автотехнической и оценочной экспертизы в рамках производства по гражданскому делу по иску Хенинен М.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Определением суда заявление удовлетворено, с Хенинен М.П. в пользу ООО "Петрозаводское ДРСУ" взысканы судебные расходы в размере 11 400 руб.
С таким определением не согласна Хенинен М.П., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было обоснованно отклонено заключение экспертизы ОУ Центр "Карелавтоэксперт" N от ХХ.ХХ.ХХ. Данная экспертиза была выполнена в отношении автомобиля Hyundai XG, 2000 года выпуска, а не принадлежащего ей автомобиля. Обращает внимание на то, что в экспертном заключении её фамилия указана неверно. Изложенное свидетельствуют о том, что заключение эксперта составлено неграмотно и непрофессионально, услуга по проведению экспертизы оказана некачественно, поэтому она не подлежит оплате.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", действующая по доверенности Гордеева К.С., с доводами жалобы не согласилась, полагала определение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хенинен М.П. не явилась о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена.
ООО "Петрозаводское ДРСУ" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Хенинен М.П. обратилась с иском к ООО "Петрозаводское ДРСУ" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - (...) руб., стоимость услуг оценщика - (...) руб., расходы, понесенные на восстановление и монтаж диска - (...) руб., расходы, понесенные на осмотр скрытых дефектов - (...) руб., расходы по оплате услуг адвоката - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя ООО "Петрозаводское ДРСУ" определением суда от 5 августа 2015 года была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ОУ "Центр "Карелавтоэксперт". Ответчиком произведена оплата за проведение экспертизы в размере 19 000 руб. по платежному поручению N от ХХ.ХХ.ХХ.
Решением суда от 29 сентября 2015 года в удовлетворении иска Хенинен М.П. отказано. Дополнительным решением суда от 25 декабря 2015 года с Хенинен М.П. в пользу ООО "Петрозаводское ДРСУ" взысканы судебные расходы в размере 19 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2016 года указанное судебное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Петрозаводское ДРСУ" взысканы в пользу Хенинен М.П. в возмещение материального ущерба - (...) руб., расходы по оценке - (...) руб. В доход бюджета Прионежского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина - (...) руб. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" с ответчика взыскано - (...) руб., с истца - (...) руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, исходя из положений указанных норм права и существа принятого по спору решения, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично (40%), судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы правомерно взысканы с истца в размере 11 400 руб.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что экспертиза проводилась в отношении автомобиля Hyundai XG, 2000 года выпуска, а не принадлежащего Хенинен М.П. автомобиля Mitsubishi Pajero Sport. Из заключения эксперта следует, что автомобиль Hyundai XG, 2000 года выпуска был указан ошибочно, экспертиза в отношении этого автомобиля не проводилась. Допущенная экспертом ошибка в указании фамилии истца также не означает, что ответчику не подлежат возмещению расходы по проведению данной экспертизы, выводы которой были учтены судом при вынесении судебного решения.
При таких обстоятельствах определение суда является верным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2017 года по заявлению ООО "Петрозаводское ДРСУ" о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Хенинен М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка