Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Егоровой О.В. и Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2020 по иску Щербенок Г.П. к Новиковой В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате побоев

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Новиковой В.А.

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Щербенок Г.П. указала, что 07.05.2019 г. около 21 часа 30 минут Новикова В.А., находясь во дворе дома <адрес изъят>, оскорбляла ее дочь - НЕМ., кричала, что у нее целлюлит, что она спит со всеми мужчинами подряд, говорила, что ее внучка А недоразвитая. Она подошла к Новиковой В.А. и, взяв ее за руку, предложила отойти и поговорить, на что та оскорбила ее нецензурной бранью и ударила правой рукой по лицу слева, отчего она испытала сильную физическую боль. После удара она схватила Новикову В.А. за волосы. Но Н. встал между ними и взял Новикову В.А. за руки, попросил успокоиться. Новикова В.А. пыталась вырываться. В это время соседи попросили выключить музыку, громко играющую в машине у Новиковой В.А. Ответчик не реагировала на замечания. Тогда она вновь подошла к Новиковой В.А. и потребовала, чтобы та уехала и не позорила ее перед соседями. Новикова В.А., закрывая дверь машины, ударила ее дверью по руке и правой рукой наотмашь нанесла ей удар по лицу в то же место, что и ранее. После чего она вызвала полицию. Новикова В.А. совершила в отношении нее насильственные действия, причинившие физическую боль.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 07.11.2019 г. Новикова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. (данные изъяты) КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. 23.12.2019 г. решением судьи Иркутского областного суда данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Новиковой В.А. без удовлетворения.

В результате действий ответчика у нее образовался кровоподтек левой скуловой области, ссадина передненаружной поверхности средней трети правового плеча. Моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывала Новикова В.А. во время конфликта в ее адрес, в адрес ее дочери и внучки, которая на следующий день после произошедшего боялась идти в школу. До настоящего времени она живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений, поскольку Новикова В.А. неоднократно избегала ответственности за свое поведение. Она испытала не только физическую боль, но и моральное потрясение из-за того, что нанесение Новиковой В.А. ей телесных повреждений происходило во дворе дома, где она проживает, при многочисленных свидетелях. Ей было стыдно перед соседями. На протяжении нескольких дней она ходила на работу с синяком под глазом. Указанный моральный вред истец оценила в 30 000 руб.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, ею понесены расходы на представительство в суде и юридические услуги.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения, в размере 30 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению возражений на жалобу по делу об административном правонарушении, поданную Новиковой В.А., в размере 3 000 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020 года взысканы с Новиковой В.А. в пользу Щербенок Г.П. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 4 800 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 3 000 руб. за составление возражений на жалобу по делу об административном правонарушении суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Новикова В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам дела. Взыскивая моральный вред в полном объеме, суд не принял во внимание, что истец обосновала размер морального вреда и тем, что причинены моральные страдания ее дочери и внучке. Однако неимущественные права гражданина не распространяются на права третьих лиц. Доказательств высказывания ею в адрес истца многочисленных оскорблений суду не представлено. Ее вина в данной части не установлена. Истец с заявлением в правоохранительные органы не обращалась. Кроме того, суд должен был учесть, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью истца не причинен, тяжких последствий не наступило. Также суд должен был учитывать имущественное положение ответчика, установить размер заработка, наличие кредитных обязательств, отсутствие имущества в собственности и наличие на иждивении двух малолетних детей, которых она (ответчик) воспитывает одна. Удовлетворение иска поставило ответчика в тяжелое материальное положение. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу нравственными страданиями. Суд не учел показания свидетелей Х., К., В., отраженные в постановлении Саянского городского суда от 07.11.2019 г., о том, что истец хватала ее за волосы, била по голове и лицу, оскорбляла ее, и не учел степень вины потерпевшего. Вывод суда о том, что данная ситуация явилась для истца стрессовой, отрицательно сказалась на ее настроении и душевном спокойствии, преждевременен и необоснован, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, в основание решения положены постановление Саянского городского суда от 07.11.2019 г. и решение Иркутского областного суда от 23.12.2019 г., которые отменены постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 г. В связи с этим ее вина в совершении данного административного правонарушения не доказана.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от Щербенок Г.П. и прокурора, участвовавшего в деле, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле (в том числе ответчик, которая извещалась по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Конверт возвращен по истечении срока хранения. В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, статьи 118 ГПК РФ ответчик считается извещенной). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что постановлением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2019 г. Новикова В.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. (данные изъяты) КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

23 декабря 2019 г. решением судьи Иркутского областного суда данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Новиковой В.А. Орловского В.Ю. - без удовлетворения.

Из указанных актов следует, что ответчик Новикова В.А. ударила истца дважды по лицу и дверью автомобиля по руке. В результате действий ответчика у нее образовался кровоподтек левой скуловой области, ссадина передненаружной поверхности средней трети правового плеча. Эти события происходили на глазах нескольких человек, знакомых со сторонами спора.

Постановляя обжалуемое решение, в целях восстановления нарушенных личных неимущественных прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий Щербенок Г.П., последствий причиненного вреда, умышленную форму вины причинителя вреда, суд первой инстанции присудил истцу Щербенок Г.П. с ответчика Новиковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик сослалась на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 г. (N 16-3285/2020), которым постановление судьи Саянского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2019 г. и решение судьи от 23 декабря 2019 г. Иркутского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Саянский городской суд Иркутской области.

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное после обжалуемого решения суда, могло бы послужить (при наличии к тому оснований) причиной пересмотра обжалуемого решения суда не в апелляционном порядке, а в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное основание для пересмотра разъяснялось ответчику и ее представителю в судебном заседании 29.07.2020 г. Тем не менее в целях обеспечения осуществления ответчиком Новиковой В.А. права на защиту судебная коллегия посчитала необходимым приостановить производство по делу.

Определением от 29 июля 2020 года (N 33-4252/2020) апелляционное производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения дела об административном правонарушении.

В дальнейшем постановлением от 2 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области Новикова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. (данные изъяты) КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 7 000 руб.

Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 года по жалобе защитника Новиковой В.А. постановление от 2 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области в отношении Новиковой В.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 82 г. Саянска.

Постановлением от 26 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области Новикова В.А. вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. (данные изъяты) КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 7 000 руб.

Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года (N 12-22/2021) постановление от 26 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска оставлено без изменения, жалобе защитника Новиковой В.А. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возобновления апелляционного производства по делу.

Определением от 14 апреля 2021 года апелляционное производство по настоящему делу возобновлено с 4 мая 2021 года.

Из постановления от 26 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска и решения судьи Саянского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года (N 12-22/2021) следуют такие обстоятельства, что ответчик Новикова В.А. ударила истца дважды по лицу (но в одно и то же место) и дверью автомобиля по руке. Данные обстоятельства подтверждаются заключением СМЭ (кровоподтек левой скуловой области, ссадина передненаружной поверхности средней трети правового плеча, возникли от воздействия тупого твердого предмета). События происходили на глазах нескольких человек, знакомых со сторонами спора.

На сегодняшний день оснований полагать, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что нравственные страдания, пережитые истцом в связи с установленным постановлением мирового судьи противоправным посягательством ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага - достоинство личности, здоровье (даже если длительного расстройства не наступило, а были лишь болевые ощущения - посягательство имело место) и личную неприкосновенность - должны быть компенсированы ответчиком в денежной форме.

Правильно применив положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и не нарушает требования разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из активных действий ответчика, вред причинен умышленными действиями.

Осознание нанесения ответчиком ударов истцу в присутствии иных лиц должно было усугублять нравственные переживания истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно характера телесных повреждений (тяжкий вред здоровью не наступил) не имеют значения. Если бы ответчик умышленными действиями причинила какие-либо тяжкие последствия здоровью истца, размер компенсации морального вреда был бы значительно выше.

Оснований полагать, что совершение в отношении истца противоправного деяния не должно было доставить ей страдания (то есть что такая психотравмирующая ситуация для нее является обыденной и привычной), по материалам дела не имеется.

Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, при этом обращает внимание, что суд первой инстанции при взыскании размера компенсации морального вреда определяет его самостоятельно в пределах заявленной суммы, частичное удовлетворение такого иска невозможно.

Судебная коллегия отмечает противоречия в позиции, изложенной в апелляционной жалобе - с одной стороны, содержание жалобы положительно подтверждает, что вред истцу причинен был (но только суд не учел, что истец не может переживать за дочь и внучку, а может только за себя, что вред именно телесному здоровью истца не причинен, сумма завышена, и т.д.), а с другой стороны, ответчик указывает на недоказанность события правонарушения, то есть на отсутствие конфликта вообще. При этом ответчик не излагает свою версию событий, а строит защиту главным образом на поиске противоречий в доводах истца и показаниях свидетелей. Что касается показаний свидетелей Х., К. и В., на которые ссылается ответчик в обоснование своей невиновности, то эти показания не обосновывают доводы жалобы об отсутствии конфликта и отсутствии факта причинения вреда. Все трое свидетелей подтвердили наличие конфликта между ответчиком и истцом, а по словам В. (л.д. 12), В.А. отталкивала Щербенок Г.П. руками, то есть телесный контакт также имел место во время конфликта. Наличие двух следов ударов, а не трех достаточным образом объясняется тем, что ответчик дважды ударила в одно место, а третий раз - в другое (дверью автомобиля).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку и имущественному положению ответчика Новиковой В.А., имеющей постоянное место работы (что ею в жалобе не оспаривается). Судом не установлена необходимость уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку ответчик, являясь трудоспособным (по возрасту и здоровью) лицом, имеет возможность выполнить свои обязательства в силу закона по возмещению причиненного вреда, который может быть возмещен не только за счет заработка ответчика, но и за счет другого имущества; кроме того, вред причинен умышленными действиями.

Если даже у ответчика и имеются кредитные обязательства, то кредиты берутся добровольно и не могут служить основанием освобождения от ответственности или ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности события правонарушения вступают в противоречие с фактами, установленными решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года (N 12-22/2021) и постановлением от 26 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска. В случае, если по делу об административном правонарушении указанные судебные акты будут отменены, это может послужить (но лишь при наличии к тому оснований) причиной пересмотра обжалуемого решения суда не в апелляционном порядке, а в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Саянского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи О.В. Егорова

Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка