Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

судей Тхагалегова З.Т., Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя истца ФИО18 ответчика ФИО19., представителя ответчика ФИО20 адвоката ФИО21

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении земельного участка путем демонтажа забора, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановку на кадастровый учет в существующих границах, снятии с кадастрового учета

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2019 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменений просит обязать ответчиков освободить земельный участок площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, установленного вдоль фактической границы между земельными участками, за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, установить границу земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 456 кв.м. по <адрес>,^ в <адрес> в соответствии с координатами, предложенными ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" в заключении эксперта N от 15 июля 2019 года и взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6 000 рублей и оплату за подготовку заключения специалистов в размере 18 500 рублей.

В обоснование иска указала, что 25 мая 2018 года она приобрела по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок площадью 456 кв.м, по <адрес>,^ в <адрес>. После приобретения земельного участка ей стало известно, что ею используется участок не площадью 456 кв.м., а лишь 444 кв.м., что стало следствием действий ответчиков, возведших на части принадлежащего ей земельного участка забора и части жилого дома. На ее предложение снести забор ответчики отвечают отказом. Согласно проведенному экспертной организацией исследованию, площадь принадлежащего ей земельного участка не соответствует площади в правоустанавливающих документах на 12 кв.м, в сторону уменьшения, что превышает допустимую погрешность; имеются расхождения по длинам линий и по площади; нарушение конфигурации земельного участка, а также наложение земельных участков. Также ссылается на то, что площадь принадлежащего ей земельного участка не менялась на протяжении многих лет, в то время, как площадь земельного участка ответчиков с 1976 года претерпела изменения - с 205 кв.м, до 213 кв.м. В результате неправомерных действий ответчика, возведшего строения на части принадлежащего ей земельного участка, площадь ее участка была значительно уменьшена, чем нарушены ее права собственника по пользованию недвижимым имуществом.

Также указала, что согласно выводам эксперта, восстановление границ земельного участка N по <адрес> в <адрес> возможно без сноса части строения, расположенного на участке Nа по <адрес>. С учетом ранее установленных несоответствий, экспертом предложено два варианта восстановления границ без сноса части жилого дома. В связи с этим, просит установить границы земельного участка по Варианту N 1 (Схема 1), предложенному экспертом.

ФИО4 предъявила встречный иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка N по <адрес> в <адрес>, постановку указанного участка на кадастровый учет и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование иска указала, что является одним из собственников земельного участка Nа по <адрес> в <адрес>. При этом она не согласовывала местоположение границ участка N по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, постановку участка ФИО17 с кадастровым номером N на кадастровый учет в существующих границах нельзя считать законной.

Так же указала, что в 2014 году был приобретен жилой дом по <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 213 кв.м. Через четыре года решилипоставить новый забор на месте старого забора, используя имеющийся фундамент. Забор был поставлен с согласия соседей, в том числе бывшего собственника домовладения N. С момента приобретения дома границы земельного участка не менялись. После приобретения соседнего участка ФИО2 заявила, что хочет построить на меже дом, на что они согласия не дали, предложив отступить на 1 метр. После чего она обратилась в суд. По документам площадь земельного участка составляет 205 кв.м., однако имеется решение суда, вынесенное в 2007 году, об установлении границ земельного участка. На основании данного решения произошло увеличение принадлежащего ему земельного участка до 213 кв.м.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном иске.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции проигнорировал решение мирового судьи судебного участка N <адрес>, которым были установлены границы земельных участков. Данное решение проигнорировано в экспертном заключении, в обоснование чего указано что использовать его невозможно из-за отсутствия точек координат. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку оба соседних земельных участка, граничащих с участком ответчиков, т.е. участки NN и 14 по <адрес>, стоят на кадастровом учёте, в решении суда имеются чёткие размеры, и эксперту достаточно было графически выстроить геометрическую фигуру по этим размерам и установить её на местности между двумя вышеозначенными соседними участками. Экспертом данное простейшее действие предпринято не было.

Кроме того, в экспертном заключении имеется ряд существенных недостатков, препятствовавших его применению в качестве допустимого доказательства по делу. Так, на схемах, содержащихся в экспертном заключении и устанавливающих заступы на земельный участок N, отсутствуют размеры, т.е. основные величины, на основании которых эти заступы могут быть установлены. Более того, схемы на страницах 17 и 24 вообще не соответствуют друг другу. У эксперта отсутствовала возможность установить динамику изменений границ и площадей земельных участков сторон, поскольку участок истца поставлен на учёт только в 2018 году, а участок ответчиков вообще не состоит на государственном кадастровом учёте. Однако, эксперт при опросе в судебном заседании подтверждает якобы имевшуюся динамику изменений участка истца.

При этом судом не учитывается то обстоятельство, что заступы на участок истицы, согласно экспертного заключения, имеются со всех сторон, а не только со стороны ответчиков, а именно, и со стороны участка N по <адрес> и стороны участка N по <адрес> не менее, собственники указанных земельных участков к участию в деле не привлечены. В то же время, учитывая изложенное, не было установлено достоверно нарушение со стороны ответчиков. Исходя из схем, общая площадь заступа на участок истицы составляет 16 кв.м. <адрес> участка истицы, как якобы установлено экспертом, составляет 448 кв.м. При сложении площадей (448+16) площадь участка истицы составит уже 464 кв.м., хотя документально должна составлять 456 кв.м. И даже при увеличении на 12 кв.м., которые якобы заняты ответчиком, площадь участка истицы составит 460 кв.м, вместо требуемых 456 кв.м., т.е. превысит площадь, имеющуюся по документам.

Также просит суд обратить особое внимание на следующее обстоятельство. Экспертизой установлено, что площадь земельного участка ответчиков составляет 213 кв.м., т.е. ровно ту площадь, которую и должен занимать земельный участок по документам. При приведении решения суда в исполнение будут изъяты 12 кв.м, и площадь земельного участка ответчиков составит уже 201 кв.м., тем самым ответчики будут лишены права собственности на принадлежащее им имущество, что является недопустимым, не говоря уже о том, что площадь в 201 кв.м, не соответствует предельно допустимым параметрам по площади земельного участка, и ответчики будут лишены возможности использования участка и постановки его на учёт согласно его целевому назначению.

Судом не установлено нарушение прав истицы со стороны ответчиков и заступ именно с их участка, если его площадь не изменялась с 2007 года. Суд проигнорировал ходатайство ответчика об опросе в судебном заседании бывшего собственника и рабочих, осуществлявших монтаж забора между участками ответчиков, которые подтвердили бы, что никаких изменений границ не имелось. Забор был установлен на месте предыдущего ограждения, более того, с заступом на участок ответчиков. В этой связи, безусловно, следует отметить сложившийся с указанного периода порядок пользования земельными участками. Здесь стоит упомянуть о наличии разрешения предыдущего собственника участка N предыдущему собственнику участка NА на возведение жилого дома на меже земельных участков. Т.е. вывод эксперта о заступе в части жилого дома также несостоятелен.

Кроме того, считает необходимым отметить, что суд, указывая на увеличение площади принадлежащего Г ергоковым участка, игнорирует аналогичные обстоятельства в отношении участка ФИО2, участок которой ранее составлял 448 кв.м., а не 456 кв.м., и так же, как и в его случае, увеличение участка произошло на основании постановления администрации г.Нальчик. Однако, если в случае с его участком имеется обоснование в виде решения суда, то в случае с участком ФИО15 причина увеличения площади неясна.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд утверждает, что ФИО4 не указаны какие её права, как сособственника, были нарушены тем, что её согласование отсутствует при межевании и постановке на кадастровый учёт земельного участка истицы. Однако, здесь следует иметь в виду, что нарушена ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" В силу п.1 ч.З указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как следует из п. 14.1. методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Отсутствие согласования границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами может свидетельствовать о недействительности межевания.

ФИО4 является одним из сособственников земельного участка по <адрес> а, однако она не согласовывала местоположение границ с связи с чем по мнению автора жалобы постановка на кадастровый учет участка N по <адрес> является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные пояснения к ней, представителя истца ФИО7, просившей оставить решение суда без изменения, возражения ФИО3 и его представителя - ФИО12, полагавших решение суда не законным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения городского суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истица заявила о нарушении своих прав и возможности их восстановления путём освобождения части ее земельного участка площадью 12 кв.м., занятого неправомерными действиями ФИО3 и ФИО4, демонтировав забор, установив границы ее земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года).

К существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также в данном Обзоре указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

ФИО2 заявляла требования к ответчикам об освобождении части ее земельного участка путем демонтажа забора и установлении границы земельного участка, мотивировав, что вследствие неправомерных действий ФИО3 и ФИО4 площадь ее участка уменьшилась на 12 кв.м.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, истице надлежало доказать, нарушение ответчиками границы ее земельного участка путем захвата его части площадью 12 кв.м., чем угрожает жизни здоровью установленный между участками забор, чем конкретно нарушены права истицы, в том числе при пользовании земельным участком.

ФИО4 обращаясь с встречным иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановку на кадастровый учет в существующих границах, снятии с кадастрового учета в свою очередь должна доказать что при межевания земельного участка ФИО2 при установлении смежной границы были допущены нарушения, повлиявшие на права истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственной регистрацией права собственности N собственником земельного участка, общей площадью 456 кв.м, с кадастровым номером N и находящихся при нем строений, расположенных по адресу: КБР, <адрес> с 05.06.2018 года является ФИО2.

Собственниками земельного участка, общей площадью 213кв.м., с кадастровым номером N и находящихся при нем строений, расположенного по адресу: КБР, <адрес> в соответствии с государственной регистрацией права собственности N с 05.06.2018 года являются ФИО3 и ФИО4

В настоящее время между земельными участками сторон проходит ограждение в виде забора из пеплоблоков, реконструированного ответчиком в 2018 году, с согласия бывшего собственника <адрес>.

Через три месяца, после реконструкции забора, ФИО2 приобрела домовладение N по <адрес> в <адрес>. Данный забор уже существовал в том виде, в котором находится в настоящее время. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истица утверждает, что после приобретения домовладения, она обнаружила, что ответчики поставили забор на части ее земельного участка, в результате чего, общая площадь участка уменьшилась на 12 кв.м., чем нарушаются ее права как собственника по пользованию недвижимым имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В силу ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

При рассмотрении данного дела апелляционной инстанцией, от ответчика ФИО23 поступило ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы. Представитель истицы - ФИО22 в судебном заседании возражала против ходатайства, мотивируя тем, что в суде первой инстанции, у ответчика имелась возможность заявить указанное ходатайство, однако своим правом не воспользовался.

В целях правильного разрешения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 марта 2020 года по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, заключение которой судебная коллегия находит достоверным доказательством, так как выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании измерений, визуального осмотра, исследовании межевых планов, дел, правоустанавливающих документов и пояснений сторон.

Экспертное заключение признано судом допустимым доказательством; нарушений при производстве экспертизы не установлено; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено; судом установлено, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Заключение экспертов АНО Центра судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ - ПРОФИ" по форме и содержанию соответствует требованиям закона, экспертиза проведена лицами, имеющими достаточную квалификацию и опыт в проведении подобных исследований, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Заключением повторной землеустроительной экспертизы от 19 марта 2021 года N установлено, что согласно сравнительного анализа, значение площади земельного участка истца, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, четко прослеживается изменение значения площади с 448 кв.м, на 456 кв.м, (на основании межевого дела 2002г. и постановления главы администрации г. Нальчика N от 31.05.2002г.) Далее идет изменение площади с 456 кв.м, на 454 кв.м, на основании межевого плана от 07.06.2018г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8 При этом, кадастровым инженером было проигнорировано вступившее в законную силу решение суда от 21.09. 2007г., согласно которым была установлена граница между земельными участками ответчиков по адресу: КБР, <адрес> Nа и истца по адресу: КБР, <адрес> N. Фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет 443 кв.м. (по правоустанавливающим документам 456 кв.м.), фактическая площадь земельного участка ФИО3 и ФИО4 составляет 215 кв.м., по правоустанавливающим документам 213 кв.м.) что соответствует допустимой погрешности +-5 кв.м.. Уменьшение площади земельного участка ФИО2 произошло за счет изменения конфигурации и длин линий границ, имеет место нарушение границ названного земельного участка со стороны смежных землепользователей, при этом установлено, что граница земельного участка по адресу: КБР, <адрес> по сведениям ЕГРН не соответствует фактической границе земельного участка с к.н. N, выявлено наложение на земельный участок ответчиков с к.н. N, площадью 4,36 кв.м. 2, 1 кв.м..

Границы земельного участка N принадлежащей истцу ФИО2 содержащаяся в сведениях ЕГРН не соответствует фактической границе, а именно по сведениям ЕГРН земельный участок ФИО2 пересекает границы жилого дома Литер "А", расположенного по адресу Интернациональная N, площадью 1, 58 кв.м. Часть строения сарая земельного участка N, площадью 4, 12 кв.м, пересекают границу земельного участка N. При сопоставлении координат границ земельного участка по фактических координат и сведений ЕГРН было выявлено несоответствие, а именно: отступ от фасадной границы земельного участка площадью 0, 55 кв.м, 0, 14 кв.м.; наложение на земельный участок по <адрес> N "А", площадью 4, 36 кв.м., 2.1 кв.м.; отступ от границы смежной с земельным участком по <адрес> N "А" площадью 0, 21 кв.м.; отступ от границы смежной с земельным участком по <адрес> N "А" и задней межи площадью 9, 35кв.м.; отступ от задней межи площадью 0,04 кв.м.; наложение на земельный участок по <адрес> N площадью 19, 44 кв.м.; отступ от границы смежной с земельным участком по <адрес> N площадью 3, 57 кв.м.. Следовательно, при формировании межевого плана, кадастровым инженером в 2018 году была допущена ошибка в определении место положения границ земельного участка истца по <адрес> N, а так же, как указано выше, не было принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, соответственно на основании указанного межевого плана были воспроизведены неверные сведения в ЕГРН, в части площади и координата границ земельного участка ФИО2