Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лобанова В.В. - Шакирзянова И.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ" к Лобанову В.В. о возмещении причиненного работником ущерба, судебных расходов.

С Лобанова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ" взыскана сумма причинённого работником ущерба в размере 36 395 960 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения ответчика Лобанова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ" (далее по тексту - ООО "ЭКОГАРАНТ", Общество) обратилось в суд к Лобанову В.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ответчик Лобанов В.В. является одним из учредителей ООО "ЭКОГАРАНТ". С момента создания Общества, а именно с 2 ноября 2015 года и до 13 мая 2019 года ответчик также являлся директором ООО "ЭКОГАРАНТ". Решением общего собрания участников ООО "ЭКОГАРАНТ" от 13 мая 2019 года Лобанов В.В. был освобожден от должности директора, руководителем общества был избран Долганов А.М. Согласно докладной записке главного бухгалтера ООО "ЭКОГАРАНТ" - А.Т.О. на дату увольнения по данным бухгалтерского учета за бывшим директором ООО "ЭКОГАРАНТ" Лобановым В.В. числится задолженность в размере 36395960 рублей. Денежные суммы были получены Лобановым В.В. наличными денежными средствами из кассы ООО "ЭКОГАРАНТ" и оформлены расходными кассовыми ордерами: 29 июня 2018 года - 15 000 000 рублей, 04 сентября 2018 года - 12 850 000 рублей, 29 декабря 2018 года - 4 220 000 рублей. Кроме того, Лобанов В.В. с банковской карты N, держателем которой являлось ООО "ЭКОГАРАНТ", регулярно в течение января 2018 года - февраля 2019 года получал через банкомат наличные денежные средства со счета общества. Всего Лобанов В.В. получил по банковской карте 4 273 300 рублей. Кроме этого, за период январь-февраль 2019 года бывшему директору ООО "ЭКОГАРАНТ" - Лобанову В.В. на личный банковский счет N были перечислены подотчетные денежные средства в размере 52 660 рублей, которые не были закрыты подотчетными документами. Объяснений по данным фактам ответчиком не дано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 36 395 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В суде первой инстанции представители истца ООО "ЭКОГАРАНТ" - Долганов А.М. и Гамбург А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Лобанов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без его участия. В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на незаконность и необоснованность заявленных истцом требований.

Ранее участвовавший в судебном заседании 3 марта 2020 года представитель ответчика Лобанова В.В. - Шакирзянов И.И. пояснил, что его доверитель денежные средства не брал. На вопрос суда о принадлежности его доверителю подписей в платёжных кассовых ордерах, пояснений дать не смог ( т.2, л.д. 6-7).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Лобанова В.В. - Шакирзянов И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размера, неправильность выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения инвентаризации при смене руководителя организации, о соблюдении истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ЭКОГАРАНТ" - Долганов А.М. указывает на несогласие с приведенными в жалобе доводами.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца - ООО "ЭКОГАРАНТ", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Участвуя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 7 октября 2020 года и 11 ноября 2020 года представители ответчика - ООО "ЭКОГАРАНТ" Долганов А.М. (руководитель юридического лица по состоянию на указанные даты) и Гамбург А.А. (действующий на основании доверенности от 12 мая 2020 года, ордера адвоката от 11 ноября 2020 года - т.2, л.д.65-66) просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что учредители ООО "ЭКОГАРАНТ" давали юридическому лицу беспроцентные займы для завершения строительства полигона по обезвреживанию бурового нефтяного шлака. Всего было передано ООО "ЭКОГАРАНТ" порядка 60000000 миллионов рублей. Указанные суммы получал непосредственно Лобанов В.В. через кассу и распоряжался ими. Часть денежных средств была направлена на приобретение оборудования, другой частью Лобанов В.В. распорядился по своему усмотрению. К взысканию с Лобанова В.В. предъявлены только суммы, по которым ответчик не отчитался. Получение Лобановым В.В. денежных сумм в подотчет подтверждается расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчётами.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лобанов В.В. является одним из учредителей ООО "ЭКОГАРАНТ", в период времени с 2 ноября 2015 года по 13 мая 2019 года являлся единоличным исполнительным органом ООО "ЭКОГАРАНТ", занимал должность директора.

2 ноября 2015 года с ответчиком был заключен трудовой договор, приказом от 13 мая 2019 года Лобанов В.В. уволен из ООО "ЭКОГАРАНТ" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно условий трудового договора в обязанности директора в том числе входит: организация введения бухгалтерского учёта и отчетности Общества; отчет о хозяйственной деятельности Общества (пункт 2.2); в случае причинения Обществу материального ущерба в результате виновного неисполнения директором своих обязанностей, работодатель имеет право на возмещение убытков в размере прямого действительного ущерба ( пункт 3.2).

Согласно докладной записке главного бухгалтера ООО "ЭКОГАРАНТ" - А.Т.О. на имя руководителя Долганова А.М. по данным бухгалтерского учета за бывшим директором ООО "ЭКОГАРАНТ" Лобановым В.В. числится задолженность в размере 36395960 рублей. Денежные суммы были получены Лобановым В.В. наличными денежными средствами из кассы ООО "ЭКОГАРАНТ" и оформлены расходными кассовыми ордерами: 29 июня 2018 года - 15 000 000 рублей, 04 сентября 2018 года - 12 850 000 рублей, 29 декабря 2018 года - 4 220 000 рублей.

Кроме того, бывший директор Лобанов В.В. с банковской карты N N, держателем которой являлось ООО "ЭКОГАРАНТ", регулярно в течение января 2018 года - февраля 2019 года получал через банкомат наличные денежные средства со счета общества. Всего Лобанов В.В. получил по банковской карте 4 273 300 рублей. За период январь-февраль 2019 года бывшему директору ООО "ЭКОГАРАНТ" - Лобанову В.В. на личный банковский счет NN были перечислены подотчетные денежные средства в размере 52 660 рублей, которые не были закрыты подотчетными документами.

Из акта отказа от дачи объяснения от 12 августа 2019 года следует, что 12 августа 2019 года состоялось собрание руководства и участников ООО "ЭКОГАРАНТ", на котором бывшему директору ООО "ЭКОГАРАНТ" Лобанову В.В. было предложено дать объяснения и представить оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 36 395960 рублей, числящихся в подотчете на дату увольнения - 13 мая 2019 года.

Лобанов заявил, что никаких объяснений давать не намерен, денежные средства не присваивал и не похищал, оправдательные документы имеются и будут представлены в суд.

Указанный акт подписан директором ООО "ЭКОГАРАНТ" Долгановым А.М., участниками ООО "ЭКОГАРАНТ" К.И.А., Т.В.А., главным бухгалтером ООО "ЭКОГАРАНТ" А.Т.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 243,247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факты получения ответчиком и перечисления ему денежных средств в подотчёт, в отсутствие каких либо оправдательных документов вменяемого ущерба, соблюдения истцом порядка, предусмотренного статьей 247 ТК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 32 070000 рублей, полученной Лобановым В.В. наличными денежными средствами из кассы ООО "ЭКОГАРАНТ" согласно расходных кассовых ордеров от 29 июня 2018 года в размере 15 000 000 рублей, 4 сентября 2018 года в сумме 12 850 000 рублей и 29 декабря 2018 года в размере 4 220 000 рублей.

Согласно статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 N 21 " О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора, руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что имеющими значение для дела обстоятельствами является наличие ущерба у работодателя, вина Лобанова В.В. в причинении ущерба ООО " ЭКОГАРАНТ", причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Лобанова В.В. и наступившими для ООО "ЭКОГАРАНТ" ущербом, размер причиненного ущерба, обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера ущерба, требуемого к взысканию истцом ( основания для применения положений ст.250 ТК РФ), а судом первой инстанции в неполном объеме были распределены обязанности доказывания и поставлены на обсуждение сторон значимые для дела обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2020 года было дополнительно распределено бремя доказывания, истцу и ответчику предложено представить доказательства с учётом значимых для дела обстоятельств.

Расчеты с подотчетными лицами - работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы, ведутся на счете 71, к которому могут быть открыты субсчета, например 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами". На счёте отражают начисленные и выданные средства по отчет на хозяйственные и операционные нужды. Субсчет 50.01 "касса организации" показывает движения наличных денежных средств через кассу.

Из представленных истцом в суде первой инстанции документов следует, что 29 июня 2018 года по расходному кассовому ордеру N от 29 июня 2018 года ( субсчёт 71.01; 50.01) Лобанов В.В. в подотчет для расчёта с поставщиками получил 15000000 рублей. Указанный расходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером А.Т.О., а также Лобановым В.В., как руководителем организации, как лицом получившим указанную сумму, а также как лицом (кассиром) выдавшим денежные средства из кассы ( т.1, л.д.37).

4 сентября 2018 года по расходному кассовому ордеру N N от 4 сентября 2018 года (субсчёт 71.01; 50.01) Лобанов В.В. в подотчет для расчёта с поставщиками получил 12850000 рублей. Указанный расходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером А.Т.О., а также Лобановым В.В., как руководителем организации, как лицом получившим указанную сумму, а также как лицом (кассиром) выдавшим денежные средства из кассы ( т.1, л.д.38).

29 декабря 2018 года по расходному кассовому ордеру N от 29 декабря 2018 года (субсчёт 71.01; 50.01) Лобанов В.В. в подотчет для расчёта с поставщиками получил 4220000 рублей. Указанный расходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером А.Т.О., а также Лобановым В.В., как руководителем организации, как лицом получившим указанную сумму, а также как лицом (кассиром) выдавшим денежные средства из кассы ( т.1, л.д.39).

Ответчик Лобанов В.В. возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, отрицал факт получения указанных денежных средств, ставил под сомнение принадлежность ему подписей в расходных кассовых ордерах N от 29 июня 2018 года, N N от 4 сентября 2018 года, N от 29 декабря 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу 18 ноября 2020 года ответчик Лобанов В.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что у него имеются сомнения в том, что подписи от его имени в расходных кассовых ордерах принадлежат ему. На разрешение экспертов просил поставить вопрос о принадлежности ему подписей, выполненных в расходном кассовом ордере N N от 29 июня 2018 года на сумму 15 000 000 руб., в расходном кассовом ордере N от 4 сентября 2018 года на сумму 12 850 000 руб., в расходном кассовом ордере NN от 29 декабря 2018 года на сумму 4 220 000 руб.

Указанное ходатайство ответчика судебной коллегией было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта".

Из выводов заключения эксперта от 19 мая 2021 года N N следует, что:

Подписи от имени Лобанова В.В. в расходном кассовом ордере N от 29 июня 2018 года на сумму 15000000 рублей, в строке "Руководитель организации Директор" перед машинописной расшифровкой подписи "Лобанов В.В.", в строке "Подпись" после указания даты "29 июня 2018 г.", в строке "Выдал кассир" перед машинописной расшифровкой подписи "Лобанов В.В." выполнены, вероятно, Лобановым В.А..

Подписи от имени Лобанова В.В. в расходном кассовом ордере N от 4 сентября 2018 года на сумму 12850000 рублей, в строке "Руководитель организации Директор" перед машинописной расшифровкой подписи "Лобанов В.В.", в строке "Подпись" после указания даты "4 сентября 2018 г.", в строке "Выдал кассир" перед машинописной расшифровкой подписи "Лобанов В.В." выполнены, вероятно, Лобановым В.А..

Подписи от имени Лобанова В.В. в расходном кассовом ордере N от 29 декабря 2018 года на сумму 4220000 рублей, в строке "Руководитель организации Директор" перед машинописной расшифровкой подписи "Лобанов В.В.", в строке "Подпись" после указания даты " 29 декабря 2018 г.", в строке "Выдал кассир" перед машинописной расшифровкой подписи "Лобанов В.В." выполнены, вероятно, Лобановым В.А..

Вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписей в указанных расходных ордерах именно Лобанову В.В., не опровергает факт подписания указанных документов именно им.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при оценке результатов сравнительного исследования были установлены совпадения некоторых общих и устойчивых частных признаков, однако из-за относительной краткости и простоты строения подписей, ответить на поставленный судом вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Эксперт в заключении достаточно ясно объяснил причину, почему им был сделан вероятностный вывод о принадлежности подписей Лобанову В.В..

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает, является относимым и допустимым доказательством.

Проанализировав и оценив выводы заключения экспертизы о том, что подписи в исследуемых первичных бухгалтерских документах вероятно принадлежат Лобанову В.В., в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возражения ответчика относительно того, что подписи в расходных кассовых ордерах принадлежат не ему, не нашли своего подтверждения.