Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Красавцевой В.И.,

судей Кондаковой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акимова Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Исаевой Наталье Михайловне о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ответчика ИП Исаевой Натальи Михайловны - Носовой Людмилы Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акимова Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Исаевой Наталье Михайловне о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП Исаевой Натальи Михайловны в пользу истца Акимова Николая Николаевича оплаченные истцом Акимовым Николаем Николаевичем за изготовление двух дымников денежные средства в размере 50575 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, за доставку и монтаж двух дымников 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26787 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 коп., судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Акимова Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Исаевой Наталье Михайловне о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика ИП Исаевой Натальи Михайловны в доход местного бюджета госпошлину в размере 1816 (одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб. 25 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика Исаевой Н.М. - Исаева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Акимова Н.Н. - Кричинской О.П., Кричинского П.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Исаевой Н.М. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 24.09.2018 между Акимовым Н.Н. и ИП Исаевой Н.М. был заключен договор подряда N 24/09, предметом которого являлось изготовление и монтаж (без учета стоимости эксплуатации крана) дымников в количестве 8 штук. Цена договора составила 202 300 рублей.

По условиям оплаты в рамках Договора был предусмотрен наличный расчет в форме предоплаты (50 % от цены Договора и 50% после подписания Акта выполненных работ). Данные условия истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные документы от 24.09.2018 и 24.10.2018.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору подряда N от 24 сентября 2018 г.) цена каждого изделия (дымника) составляет 25 287 рублей 50 копеек. Данные изделия были предназначены для установки на двух индивидуальных жилых домах по адресу: <адрес>, участок N и участок N. Монтаж и установка дымников на крыше зданий осуществлялись ответчиком.

При заключении Договора истцу была предоставлена информация ответчиком, что изделия (дымники) отличается высоким качеством, а гарантия качества (пункт 6 Договора) составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Акта выполненных работ. Между тем, в ходе эксплуатации изделий в период гарантийного срока, были выявлены существенные недостатки по ряду изделий. Так, двое дымников (по одному на каждом из указанных зданий) сильно проржавели, а ржавчина от них протекла на стены домов, что серьезно ухудшает их внешний вид.

Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию, в которой потребовал заменить товар (дымники в количестве 2 штук) на аналогичный, а также принять меры к демонтажу некачественного товара и установке новых дымников в течении 7 (семи) дней с момента получения претензии; принять меры к устранению дефектов на облицовочном кирпиче, вызванных ржавчиной от дымников в течении 7 (семи) дней с момента получения претензии; при необходимости проведения соответствующей проверки качества уведомить о дате, месте и времени ее проведения. Однако ответчик на претензию ответил отказом.

Акимов Н.Н., указывая, что действиями ИП Исаевой Н.М. нарушены его права, как потребителя, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ИП Исаевой Н.М. денежные средства в размере 50 575 рублей, оплаченные истцом за изготовление двух дымников, денежные средства в размере 3 000 рублей, оплаченные истцом за доставку и монтаж двух дымников, денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани исковые требования истца Акимова Н.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исаевой Н.М. - Носова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованнее, принять по делу новое решение.

Указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при назначении судебной экспертизы суд допустил нарушения процессуального закона: не сообщил сторонам об удалении в совещательную комнату для постановки определения, не огласил определение о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, не представлены сведения о наличии у эксперта высшего строительно-технического образования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности Арбитражному суду Рязанской. Эксперт разрешилвопросы, не обладая необходимой квалификацией в области химии, не указал используемые приборы и данные об их аккредитации, нарушил процедуру получения доказательств, самостоятельно истребовал их у стороны. Выводы экспертизы носят предположительный характер, опрос эксперта в судебном заседании не восполнил имеющиеся пробелы экспертного заключения.

При наличии недостатков экспертного заключения судом не поставлен перед сторонами вопрос о назначении повторной комплексной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Акимова Н.Н. - Кричинская О.П. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Акимов Н.Н., ответчик Исаева Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Исаевой Н.М. - Исаев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы по вопросам:

1. Возможно ли установить причину появления коррозии на дымнике, если нет, то почему?

2. Соответствует ли материал, указанный в договоре на изготовление дымника тому, которому он изготовлен?

3 Допускается ли в соответствии с нормами и правилами установка данной конструкции (дымник) на дымоход истца Акимова Н.Н.?

Проведение экспертизы просил поручить эксперту Баранову Г.Б. в ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов".

В суде апелляционной инстанции представители истца Акимова Н.Н. - Кричинская О.П. и Кричинский П.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным. Возражали против назначения повторной судебной экспертизы.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон определением суда от 10.09.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия изделий (дымников), установленных на жилом доме, и выполненных работ по установке и монтажу дымников требованиям ГОСТ и СНИП и предъявляемым к такого рода изделиям и работам.

Согласно заключению эксперта ООО "Финансы и Экспертиза" ФИО13 N от 19.11.2019, дымники и работы по установке и монтажу дымников не соответствуют требованиям ГОСТ и СНИП.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Учитывая изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуального закона при назначении судебной экспертизы, доводы ответчика, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств оказания услуг (выполнения работ) надлежащего качества, бремя доказывания которого возложено на ответчика, для установления названных обстоятельств требуются специальные познания, судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли изделие (дымник), установленный над газовой трубой на индивидуальном жилом доме (кадастровый N) по адресу: <адрес>, Варское сельское поселение, <адрес>, требованиям ГОСТ и СНИП, предъявляемым к такого рода изделиям?

2. Соответствует ли изделие (дымник), установленный над газовой трубой на индивидуальном жилом доме (кадастровый N) по адресу: <адрес>, Варское сельское поселение, <адрес>, требованиям ГОСТ и СНИП, предъявляемым к такого рода изделиям?

3. Соответствуют ли выполненные работы по установке и монтажу вышеуказанных дымников требованиям ГОСТ и СНИП, предъявляемым к такого рода работам?

4. Имеются ли следы ржавчины на стене индивидуальных жилых домов, над которыми расположены исследуемые изделия (дымники)? Установить причину возникновения следов ржавчины.

5. Возможно ли установить причину появления коррозии на дымнике, если нет, то почему?

6. Соответствует ли материал, указанный в договоре на изготовление дымника тому, которому он изготовлен?

7. Допускается ли в соответствии с нормами и правилами установка данной конструкции (дымник) на дымоход истца Акимова Н.Н.?

Разрешая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, судебная коллегия, полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО4 в ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" (<адрес>).

Оплата проведения экспертизы возлагается на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску Акимова Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Исаевой Наталье Михайловне о защите прав потребителей повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Баранову Геннадию Борисовичу (<адрес>, тел. N).

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1. Соответствует ли изделие (дымник), установленный над газовой трубой на индивидуальном жилом доме (кадастровый N) по адресу: <адрес>, Варское сельское поселение, <адрес>, требованиям ГОСТ и СНИП, предъявляемым к такого рода изделиям?

2. Соответствует ли изделие (дымник), установленный над газовой трубой на индивидуальном жилом доме (кадастровый N) по адресу: <адрес>, Варское сельское поселение, <адрес>, требованиям ГОСТ и СНИП, предъявляемым к такого рода изделиям?

3. Соответствуют ли выполненные работы по установке и монтажу вышеуказанных дымников требованиям ГОСТ и СНИП, предъявляемым к такого рода работам?

4. Имеются ли следы ржавчины на стене индивидуальных жилых домов, над которыми расположены исследуемые изделия (дымники)? Установить причину возникновения следов ржавчины.

5. Возможно ли установить причину появления коррозии на дымнике, если нет, то почему?

6. Соответствует ли материал, указанный в договоре на изготовление дымника тому, которому он изготовлен?

7. Допускается ли в соответствии с нормами и правилами установка данной конструкции (дымник) на дымоход истца Акимова Н.Н.?

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Исаеву Н.М.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Обязать истца Акимова Н.Н. в случае необходимости обеспечить доступ эксперту к объекту экспертизы.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На время производства судебной экспертизы производство по гражданскому делу приостановить.

Установить срок для проведения экспертизы в течение 1 месяца с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка