Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лелека К.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2020, которым постановлено:

Иск Федоряка С.Г. к Потаскуеву Е.С., Лелека К.В. о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Лелека К.В. в пользу Федоряка С.Г. материальный ущерб в размере 664 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 848 рублей, а всего взыскать 689 648 рублей.

Возвратить Федоряку С.Г. излишне уплаченную государственную пошлину на основании чека-ордера от 11.02.2020 года в размере 150 рублей.

Иск Федоряка С.Г. к Потаскуеву Е.С. о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Федоряка С.Г. - Лашиной Н.А., представителя ответчика Потаскуева Е.С. - Жукова В.И., представителя ответчика Лелека К.В. - Авершина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоряк С.Г. обратился в суд с иском к Потаскуеву Е.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 11.12.2019 в 18 часов в районе 21 км автодороги <...> Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Vanette", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Потаскуеву Е.С. на праве собственности, управляемого Якименко М.В., и автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу. В результате ДТП, принадлежащий Федоряку С.Г. автомобиль был повреждён. ДТП произошло по вине водителя Якименко М.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению причинённый материальный ущерб составляет 664 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 9 998 рублей.

Просил взыскать с Потаскуева Е.С. материальный ущерб в размере 664 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 9 998 рублей.

Определением судьи от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Лелека К.В.

Определением суда от 20.03.2020 Лелека К.В. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Федоряк С.Г. поддержал заявленные требования, просил взыскать причинённый ущерб с Лелека К.В.

Представитель истца Лашина Н.А. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Потаскуев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Потаскуева Е.С. - Жуков В.И. пояснил, что требования истца к Лелека К.В. являются обоснованными, его доверитель не является собственником транспортного средства "Nissan Vanette".

Ответчик Лелека К.В., третье лицо Якименко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лелека К.В. просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

Мотивируя жалобу, указал, что в деле не принимал участие ни он, ни его представитель, поскольку он (Лелека) о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён не был.

Указал, что с 2018 года проживает в государстве <...>. В жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, он не проживает. Родственников, которые могли бы его известить о судебном заседании, в г. Биробиджане нет. При этом, Потаскуев Е.С., зная о том, что он (Лелека) проживает за пределами Российской Федерации, скрыл от суда данный факт, тем самым злоупотребил своим правом.

Полагает, что не должен нести ответственность за ДТП, совершённое Якименко М.В.

Суд не выяснил вопрос о том, на каком основании последний управлял автомобилем "Nissan Vanette".

Не согласен с выводом суда о том, что он (Лелека К.В.) до сих пор является владельцем данного автомобиля, поскольку 12.07.2018 перед отъездом в <...> он его продал Потаскуеву Е.С.

Якименко М.В. он не знает, разрешения на использование транспортного средства данному лицу не давал.

Суд не оценил пояснения истца Федоряка С.Г. о том, что оформлявшие ДТП сотрудники ГИБДД предъявили ему оригинал договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Федоряк С.Г. с ней не согласился. Указал, что суд первой инстанции надлежащим образом известил Лелека К.В. о времени и месте рассмотрения дела по известному в г. Биробиджане адресу. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Лелека К.В. в результате противоправных действий Якименко М.В. не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Лелека К.В. не обращался. При этом последний, как собственник, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в связи с чем должен нести материальную ответственность перед истцом.

Возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что виновным в совершении ДТП лицом является Якименко М.В., который судом первой инстанции привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия, посчитав, что вынесенным решением затронуты его права и обязанности, определением от 23.10.2020 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заменив статус указанного лица с третьего лица на соответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лелека К.В. - Авершин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Лашина Н.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась.

Представитель ответчика Потаскуева Е.С. - Жуков В.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что Потаскуев Е.С. не приобретал автомобиль "Nissan Vanette", договор купли-продажи с Лелека К.В. не подписывал.

Истец Федоряк С.Г., соответчики Потаскуев Е.С., Лелека К.В., Якименко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 в 18 часов в районе 21 км автодороги <...> Амурской области произошло ДТП при участии автомобиля "Nissan Vanette", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Якименко М.В., и автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Федоряка С.Г. С места ДТП Якименко М.В. скрылся.

Автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" принадлежит Федоряку С.Г. на праве собственности.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ИП Чижевской Л.И. N <...> рыночная стоимость восстановительных расходов "Toyota Land Cruiser Prado" по состоянию на 11.12.2019 составляет 664 800 рублей.

В момент ДТП в автомобиле "Nissan Vanette" находился оригинал договора купли-продажи данного транспортного средства от 12.07.2018, согласно которому Лелека К.В. (продавец) продал, а Потаскуев Е.С. (покупатель) купил указанный автомобиль. Впоследствии договор находился в ОМВД России по Серышевскому району.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2020, составленному сотрудником ГИБДД ОМВД России по Серышевскому району Д.Ю,, 11.12.2019 в 18 часов Якименко М.В., управляя автомобилем "Nissan Vanette", принадлежащим Потаскуеву Е.С., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado", принадлежащим Федоряку С.Г.

О принадлежности автомобиля "Nissan Vanette" Потаскуеву Е.С. также указано в протоколах об административных правонарушениях от 13.01.2020, составленных в отношении Якименко М.В. сотрудниками ГИБДД по <...> КоАП РФ и <...> КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку N <...> от 14.01.2020 Якименко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, назначено наказание <...>.

Гражданская ответственность Якименко М.В. в момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

По сведениям ГИБДД УМВД России по ЕАО автомобиль "Nissan Vanette" с 06.11.2013 зарегистрирован за Лелека К.В.

Согласно представленному ОМВД России по Серышевскому району в суд апелляционной инстанции договору купли-продажи от 12.07.2018 продавец Лелека К.В. за проданный автомобиль получил от покупателя Потаскуева Е.С. деньги в сумме 30 000 рублей (пункт 3).

По условиям пункта 4 договора продавец обязался передать автомобиль покупателю, а последний обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трёх экземплярах - по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм и акта, их разъясняющего, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Якименко М.В. автомобилем в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Допрошенные судом в порядке судебного поручения свидетели - сотрудники ГИБДД ОМВД России по Серышевскому району Д.Ю, и М.А. пояснили, что Якименко М.В. скрылся с места ДТП. В момент ДТП в автомобиле находился оригиналдоговора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2018. Позже Якименко М.В. пояснил, что данный автомобиль ему был передан, как рабочий, гражданином, у которого он работал. До сих пор автомобиль находится на штрафстоянке.

С учётом приведённых выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Якименко М.В. либо иному лицу, к примеру, работодателю Якименко М.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на собственнике автомобиля.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку в момент ДТП Якименко М.В. не являлся законным владельцем автомобиля "Nissan Vanette", не мог распоряжаться им по своему усмотрению и в своих интересах, а доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения фактического собственника автомобиля в результате противоправных действий иного лица, в материалах дела отсутствуют, то оснований для взыскания ущерба с Якименко М.В. не имеется.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, Лелека К.В. и Потаскуев Е.С. знакомы друг с другом.

Согласно пояснениям стороны соответчика Лелека К.В., после продажи им 12.07.2018 автомобиля "Nissan Vanette" Потаскуеву Е.Н. он (Лелека К.В.) выехал в <...>, где проживает по настоящее время. Поскольку в момент ДТП Лелека К.В. не являлся владельцем транспортного средства, то он не должен нести ответственность за вред, причинённый этим источником повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с тем, что на момент ДТП Лелека К.В. не являлся владельцем данного автомобиля по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.