Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-4/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-762/19 по иску ФИО23 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Филимоновой А.А. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО23 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, мотивировав тем, что 07 мая 2017 года, в 23 часа 30 минут, по адресу: Чеченская Республика, Надтеречный район, 07-й км., автодорога "Ищерское- Грозный", произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак В 565 КА 73, принадлежащего Бачаеву Имрану Лемаевичу, под управлением Бексултанова Халида Арбиевича, и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Е 254 ВК 82, принадлежащего истице ФИО23, под управлением ФИО26, в результате которого автомобилю Есмурзаевой Б.В. причинен вред. Она в установленный законом срок и порядке 23.05.2017г. предоставила в ПАО СК "Росгосстрах" все необходимые документы для получения страхового возмещения, которое ей выплачено в размере 14 500 рублей, с чем она не согласилась и обратилась в независимую экспертную организацию "Альянс Оценка", по выводам которого восстановительный ремонт автомашины составляет 404 064 рубля. Её претензия о доплате страхового возмещения в размере 385 500 рублей 00 копеек оставлена без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 23 октября 2019 года требования истицы удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ответчика страховое возмещение в размере восстановительного ремонта 385 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом пользу истицы суммы, размер которого судом не указан. Итого 977 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, приводя доводы о его незаконности, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Филимонова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, к которой приложила ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу. Просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, что свидетельствует о его недопустимости.

Указывает на то, что, признавая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, суд не учел, что это заключение с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и соответствующим требованиям нормативно-методической документации Минюста РФ. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, в жалобе указано на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, не отказал в её взыскании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05 марта 2020 года ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" Филимоновой А.А. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по данному делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2021 года производство по настоящему делу возобновлено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не заявляли.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное решение не соответствует указанным нормативным положениям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом нарушены нормы материального и процессуального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по добровольному страхованию имущества граждан, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N с 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку договор обязательного страхования истца заключен до 27 апреля 2017 года, он вправе требовать страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в его собственности и зарегистрированного в Российской Федерации, если доказано наступление страхового события.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, 07 мая 2017 года в 23 часа 30 минут на 7 км. автодороги Ищерское-Грозный Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак В 565 КА 73, под управлением Бексултанова Халида Арбиевича, принадлежащего Бачаеву Имрану Лемаевичу) и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Е 254 ВК 82, под управлением ФИО26, принадлежащего истице ФИО23. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины ГАЗ 330232, автомобилю истицы ФИО23 причинен ущерб.

В соответствии с постановлением N 18810095150002005547 по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомашины ГАЗ 330232 (т.1, л.д. 210).

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована 08.11.2016 года на срок по 07.11.2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0391131809.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису XXX N 0003224428.

23 мая 2017 года ФИО23 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомашины Хонда Аккорд (т.2, л.д. 17-19, т.1. л.д. 203-207).

В тот же день, а именно 23 мая 2017 года, ответчиком произведен осмотр транспортного средства заявителя Есмурзаевой Б.В. (т.1, л.д. 218-219, т.2, л.д. 41-44).

02 июня 2017 года ответчиком истцу направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, которое согласно почтовому идентификатору N 40099411350246, сведения о котором содержатся в реестре почтовых отправлений, вручено истице 23 июня 2017 года (т. 1, л.д. 220-221).

Согласно выводам технической экспертизы N 15300579/17 транспортного средства Хонда Аккорд (VIN JHMCU26609C222017) государственный регистрационный номер Е254ВК82, составленного 20 июня 2017 года по заказу ПАО СК "Росгосстрах" экспертом-техником "Центра безопасности дорожного движения и оценки" Коноваловым Т.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 07 мая 2017 года округленно составляет без учета износа деталей - 18 900 рублей, с учетом износа деталей - 13 500 рублей (т.1, л.д. 230-234, т.2., л.д.36-40.

27 июня 2017 года ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 14 500 рублей (т.2, л.д. 45).

По результатам трасологического исследования N 15300579/17, проведенного 18 июня 2017 года экспертом "Центра безопасности дорожного движения и оценки" и.п. Жирковым Р.А. по поручению ПАО СК "Росгосстрах", повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, диска переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, боковины задней правой, заднего бампера автомобиля Хонда Аккорд (VIN JHMCU26609C222017) государственный регистрационный номер Е254ВК82, заявленные как полученные в результате ДТП от 07 мая 2017 года, имеют идентичные повреждения с совпадением характера образования и топографии расположения с повреждениями, заявленными как полученные в результате ДТП от 10 февраля 2017 года и зафиксированными на автомобиле Хонда Аккорд (VIN JHMCU26609C222017) государственный регистрационный номер Е254ВК82 в ходе осмотра, проводимого и.п. Жирковым Р.А. 16 февраля 2017 года, то есть указанные повреждения получены не при заявленных истцом обстоятельствах (т.1, л.д.223-229, т.2, л.д. 29-35).

24 июля 2017 года в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Волгограде поступила претензия ФИО23 в порядке досудебного урегулирования убытков, представив заключение эксперта N 158 от 19 июля 2017 года, составленное по заказу ФИО23 - и.п. Бедневым И.Н. "Альянс Оценка", согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 404 064 рубля ( (т.1, л.д. 7, 241).

Письмом от 25.07.2017 года страховщик отказал истице в дополнительной выплате страхового возмещения (т.2, л.д. 54).

Согласно выводам судебного экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Драйв" от 25 сентября 2019 года N АТ 258, назначенного судом первой инстанции и проведенного по ходатайству истицы Есмурзаевой Б.В., заявленные повреждения на транспортном средстве обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия соответствуют. На представленных фотографиях повреждения, образованные ранее и не имеющие отношение к ДТП, не наблюдаются. (т.2, л.д.69-92 ).

Стоимость восстановительного ремонта данным заключением не определена.

В связи с не согласием с выводами указанной судебной экспертизы представителем ответчика в суд первой инстанции представлена рецензия от 22 октября 2019 года, составленная экспертом ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" Гордеевым П.Н., согласно выводам которого судебное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Драйв" от 25 сентября 2019 года N АТ 258 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т.2, л.д. 113-128), в связи с чем представителем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Мотивированные возражения против данного ходатайства от истца, опровергающие выводы рецензии, не поступили.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Между тем, вопреки данным нормативным положениям, судом первой инстанции было отказано ответчику в назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы определением от 23 октября 2019 года (т.2, л.д. 137).

Иных соответствующих требованиям закона доказательств, подтверждающих причинение заявленного ущерба принадлежащему истице автомобилю Хонда Аккорд (VIN JHMCU26609C222017) государственный регистрационный номер Е254ВК82 в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2017 года истцом суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

С учетом изложенного, положенное в основу обжалуемого решения суда судебное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Драйв" от 25 сентября 2019 года N АТ 258, проведенное по ходатайству истицы ФИО23, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1072, 1064, 931, 935 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "О защите прав потребителей", сославшись на заключение экспертного исследования N 158 от 19 июля 2017 года, проведенное по заказу Эсмурзаевой Б.В. в учреждении "Альянс Оценка" и.п. Беднев И.Д., на судебное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Драйв" от 25 сентября 2019 года N АТ 258, проведенное по ходатайству истицы Есмурзаевой Б.В., трасологическое исследование N 15300579/17, проведенное 18 июня 2017 года экспертом "Центра безопасности дорожного движения и оценки" и.п. Жирковым Р.А. по поручению ПАО СК "Росгосстрах", заключение технической экспертизы N 15300579/17, составленное 20 июня 2017 года по заказу ПАО СК "Росгосстрах" экспертом-техником "Центра безопасности дорожного движения и оценки" Коноваловым Т.С., исходил из того, что установлен факт наступления страхового события и невыплаты страхового возмещения со стороны ответчика, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.