Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 33-420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Квасовой О.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Филимонова Олега Владимировича - Аванесова Артура Михайловича на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2021 года по делу по иску Филимонова Олега Владимировича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, Чупахину Михаилу Альбертовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Филимонов О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Чупахину М.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 93 300 руб., штраф, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку за период с 27 июня 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 363 870 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от 93 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 928 руб., почтовые расходы в размере 676 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также взыскать с ответчика Чупахина М.А. ущерб в размере 71 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 348 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июня 2020 года по вине водителя Чупахина М.А., управлявшего автомобилем "1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "2" причинены механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату в размере 124 500 руб. 30 ноября 2020 года истцом направлена претензия, в которой указано на несогласие с размером выплаты. Письмом от 07 декабря 2020 года в ее удовлетворении было отказано, однако 25 декабря 2020 года ответчиком перечислено 27 650 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выплаты. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец Филимонов О.В. в судебное заседание не явился, его представитель Аванесов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Чупахин М.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жажина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филимонова О.В. страховое возмещение в размере 21 400 руб., штраф в размере 10 700 руб., неустойку за период с 27 июня 2020 года по 09 августа 2021 года в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 41 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 677 руб. 45 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 946 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 451 руб. 50 коп.;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филимонова О.В. неустойку в размере 214 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 367 350 руб. в общей сумме;

взыскать с Чупахина М.А. в пользу Филимонова О.В. в счет возмещение ущерба денежные средства в сумме 71 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 348 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 93 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 612 руб. 65 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 512 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 548 руб. 50 коп.;

в удовлетворении требований в остальной части отказать;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 142 руб.

В апелляционной жалобе представителем Филимонова О.В. - Аванесовым А.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Филимонова О.В. - Аванесова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Калайджяна А.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2020 года на 64 км <адрес> по вине водителя Чупахина М.А., управлявшего транспортным средством 1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортному средству "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшему Филимонову О.В., были причинены механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении Чупахин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Филимонова О.В. на момент дорожно-транспортного-происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Чупахина М.А. - в САО "РЕСО-Гарантия".

05 июня 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

17 июня 2020 года ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 570 руб., с учетом износа - 70 300 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 22 июня 2020 уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к письму направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Шмит-Моторс" N от 18 июня 2020 года.

7 июля 2020 года страховщик уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, указав, что по результатам осмотра и дефектовки, поступивших с СТОА, ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Страховщик уведомил истца о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

17 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 123 200 руб., что подтверждается платежным поручением N.

25 июля 2020 года Филимонов О.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и проведении доплаты.

27 июля 2020 года ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 493 руб., с учетом износа- 124 500 руб.

06 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 1 300 руб., что подтверждается платежным поручением N.

12 сентября 2020 года от истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Письмом от 21 сентября 2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30 ноября 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Письмом от 07 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, 25 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в сумме 27 650 руб., что подтверждается платежным поручением N.

22 декабря 2020 года Филимонов О.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 150 000 руб., неустойку за несоблюдение срока производства страховой выплаты.

Решением N от 01 февраля 2021 года обращения истца оставлено без удовлетворения.

Обращая в суд с настоящим исковым заявлением, истец первоначально просил взыскать недоплаченное страховое возмещения, определяя его величину как разницу между фактически выплаченным страховым возмещением в размере 124 500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 149 300 руб., определенную в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "ИРИС". При этом разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 149 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 220 900 руб. просил взыскать с Чупахина М.А.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консультант АВТО".

Согласно заключению эксперта N от 29 июня 2021 года, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 02 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 217 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 146 100 руб.

После проведения судебной экспертизы истец в лице своего представителя исковые требования уточнил, заявив, наряду с прочими требованиями, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, определяя ее как разницу между фактически выплаченным страховым возмещением в размере 124 500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 217 800 руб. (в соответствии с заключением судебной экспертизы). При этом одновременно просил взыскать с Чупахина М.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 146 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 217 800 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филимонова О.В. недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, с Чупахина М.А. суммы ущерба в пределах заявленных требований - в размере 71 600 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" и Чупахина М.А. в пользу Филимонова О.В. судебных расходов.

Учитывая то обстоятельство, что по требованию истца с причинителя вреда Чупахина М.А. была взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (подлежащей уплате ПАО СК "Росгосстрах") и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, основания для взыскания указанных денежных сумм одновременно и с ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Филимонова О.В. - Аванесов А.М. пояснил, что исковые требования, предъявленные к Чупахину М.А., истец поддерживает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводам апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Олега Владимировича - Аванесова Артура Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка