Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-420/2022

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Левакова Романа Олеговича к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку с частной жалобой Левакова Романа Олеговича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года, постановлено:

В удовлетворении требований Левакова Романа Олеговича о взыскании судебных расходов по делу по иску Левакова Романа Олеговича к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Леваков Р.О. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску Левакова Романа Олеговича к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.03.2020 г. удовлетворены исковые требования Левакова Р.О. к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2020 года решение районного суда от 11 марта 2020 года изменено, из резолютивной части решения исключено указание на назначение нежилого здания склада, как склад "сыпучих материалов". В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Рязанского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.12.2020 г. решение районного суда от 11 марта 2020 года изменено, из резолютивной части решения исключено указание на назначение нежилого здания склада, как склад "сыпучих материалов". В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате заключения специалиста ООО "Малахит" в сумме 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на изготовление технической документации по спорному объекту в сумме 20 000 руб., расходы на составление заключения специалиста ООО "Академия экспертизы" в размере 30 000 руб., расходы на изготовление технического плана спорного здания в размере 13 525,43 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 150 000 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб. Поскольку требования были удовлетворены судом, истец полагает, что понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика.

Просил суд взыскать с администрации г. Рязани в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 153 525 руб.43 коп., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 150 000 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек, в сумме 70 000 руб., а всего 373 825 руб.43 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Левакова Р.О. отказано.

В частной жалобе Леваков Р.О. просит указанное определение суда отменить и вынести новое определение, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что вывод суда, что его требования не обусловлены установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации г. Рязани, не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.03.2020 г. удовлетворены исковые требования Левакова Р.О. к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2020 года решение районного суда от 11 марта 2020 года изменено, из резолютивной части решения исключено указание на назначение нежилого здания склада, как склад "сыпучих материалов". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Рязанского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.12.2020 г. решение районного суда от 11 марта 2020 года изменено, из резолютивной части решения исключено указание на назначение нежилого здания склада, как склад "сыпучих материалов".

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате заключения специалиста ООО "Малахит" в сумме 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на изготовление технической документации по спорному объекту в сумме 20 000 руб., расходы на составление заключения специалиста ООО "Академия экспертизы" в размере 30 000 руб., расходы на изготовление технического плана спорного здания в размере 13 525,43 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 150 000 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Левакова Р.О. о взыскании с администрации г. Рязани судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что в действиях ответчика отсутствовала противоправность поведения, нарушение или оспаривание прав истца; проведение экспертизы по ходатайству истца было обусловлено необходимостью установления обстоятельств возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, пришел к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации г. Рязани прав истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает - возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение Левакова Р.О. в суд с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение было вызвано тем, что он произвел строительство спорного нежилого здания без получения соответствующего разрешения. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с требованием об узаконивании возведенного строения.

Ответчик администрация г. Рязани не нарушали прав истца, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец в уполномоченный орган с целью легализации самовольной постройки не обращался, что послужило основанием для отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Леваков Р.О. обратился лишь 09.10.2020 года, тогда как иск о признании права собственности на самовольную постройку был подан 27.09.2019 года.

Признав за истцом право собственности на самовольно возведенное нежилое здание, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика администрации г. Рязани, нарушающих права истца, суд не установил. В ходе рассмотрения дела администрация г. Рязани самостоятельные претензии на спорный объект, в отношении которого истцом заявлялись права, не заявляла.

Наличие согласия администрации г. Рязани с заявленными требованиями с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободило бы истца от необходимости представления доказательств обоснованности заявленных требований, то есть выполнения обязанности, возложенной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском в суд, проведение по делу экспертизы, представление истцом иных доказательств, в том числе технической документации, не было вызвано необходимостью проверки позиции администрации г. Рязани.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные расходы истец понес в связи с необходимостью узаконивания возведенной самовольной постройки, издержки в этой части понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с администрации г. Рязани.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по сути сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств. Само по себе несогласие Левакова Р.О. с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда являются правомерными.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Левакова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка