Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-420/2022

Санкт-Петербург 19 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, по гражданскому делу N 2-686/2021 по иску Русанова А. В. к ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" о признании кредитного договора незаключенным и обязании предоставить сведения об аннулировании записи в кредитной истории.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Русанова А.В., его представителя Минченкова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Русанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаключенным кредитный договор N V_LN _4000_69548 от 23.07.2014 г. между истцом и Связной банк (АО), обязать ответчика представить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об аннулировании в кредитной истории истца задолженности по указанному договору.

В обоснование иска указано, что 03.03.2020 истцу поступило смс-уведомление от ответчика о наличии просроченной задолженности в размере 672 руб. 58 коп., указанную сумму истец оплатил, после чего обратился в АО "Национальное бюро кредитных историй", из предоставленного бюро отчета ему стало известно, что за ним в течение 69 месяцев числилась указанная задолженность в размере 672 руб. 58 коп. Из письма ответчика следует, что к нему на основании договора цессии N 12/12-2017 от 12.12.2017 г. перешло право требования по кредитному договору N V_LN _4000_69548 от 23.07.2014 г., заключенному между истцом и Связной банк (АО). Вместе с тем, истец с Связной банк (АО) кредитных договоров никогда не заключал, заемных денежных средств не получал, имелась лишь дебетовая карта указанного банка. В ответе на обращение истца АО "Национальное бюро кредитных историй" во внесении изменений в кредитную историю отказало.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года исковые требования Русанова А.В. удовлетворены, признан незаключенным кредитный договор N V_LN _4000_69548 от 23.07.2014 года между Связной банк (АО) и Русановым А. В., ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обязано представить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об аннулировании в кредитной истории Русанова А. В. сведений по кредитному договору N V_LN _4000_69548 от 23.07.2014 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку спорная сумма в размере 672 руб. 58 коп. представляет собой комиссию по обслуживанию карточного счета открытого истцом в Связной Банк (АО), начисление которой предусмотрено п. 10.4 Общих условий. При этом договор специального карточного счета был заключен в простой письменной форме офертно-акцептным способом на основании заявления Русанова А.В. от 23.07.2014. Право требования задолженности у ответчика возникло на основании договора цессии заключенного 11.12.2017 со Связной Банк (АО) и на дату передачи прав просроченная задолженность Русанова А.В. составляла 672,58 руб. Поскольку после направления уведомления в адрес Русанова А.В. о необходимости погашения задолженности просрочка оплаты составила более 150 дней, указанные сведения в соответствии с ч. 4.1 ст. 8 ФЗ N 218 "О кредитных историях" были направлены в АО "Национальное бюро кредитных историй", а в последующем, после погашения задолженности указанные сведения также были внесены в кредитную историю Русанова А.В., в связи с чем, указанные сведения являются достоверными. Кроме того, как указывает податель жалобы, в силу положений ст. 431.1 ГК РФ, договор по которому произведено полное, либо частичное исполнение не может быть признан недействительной сделкой, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Представители ответчика ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" и третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327, статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 433, п. п. 1, 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 30 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в кредитной истории истца Русанова А.В., имеющейся в АО "Национальное бюро кредитных историй", значатся сведения о заключенном договоре кредитной карты, кредитор - ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", счет N V_LN _4000_69548 открыт 23.07.2014 г., финальный платеж 31.05.2017 г., фактическое исполнение в полном объеме 11.03.2020 г., всего выплачено 673 руб.

Обращаясь в суд с иском, Русанов А.В. указал на то, что с заявлением о выдаче ему кредита в Связной банк (АО) никогда не обращался, кредитный договор с банком не заключал и денежных средств по указанному договору не получал.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, к ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", на основании договора N 12/12-2017 уступки права требования (цессии) от 12.12.2017, заключенного им с ООО "Т-Капитал", перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками.

О переходе права требования задолженности по кредитному договору N V_LN _4000_69548 от 23.07.2014 г., заключенному между Связной банк (АО) и Русановым А.В., ответчиком составлено уведомление. Вместе с тем, сведения об отправке его в адрес истца в деле отсутствуют.

В подтверждение приведенных им в отзыве возражений по существу иска, в материалы дела ответчиком представлено заявление Русанова А.В. в Связной банк (ЗАО) от 23.07.2014 г. о заключении договора, в котором истец выражает свое согласие на заключение с Банком договора СКС (специального карточного счета) и договора системы ДБО, просит Банк в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) открыть ему специальный карточный счет, выпустить карту на следующих условиях: валюта - рубли РФ, тип карты - основная (неперсонифицированная) MasterCard World, тарифный план Выбор 4 000.

На обороте заявления имеется расписка Русанова А.В. в получении карты N... сроком действия 05/2017, указан номер договора СКС 2099377, номер счета N....

Согласно выписке из реестра по договору уступки прав требования (цессии) N 12/12-2017 в отношении Русанова А.В., структура портфеля - только комиссии, задолженность по комиссиям 672,58 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что кредитный договор между Русановым А.В. и Связной банк (АО) не был заключен, поскольку из представленного в суд заявления Русанова А.В. следует, что между ним и Связной Банк (АО) был заключен договор карточного счета, в котором отсутствуют какие либо сведения о возможности кредитования указанного счета, лимите предоставленного кредита, процентной ставке за пользование им, условиях и порядке возврата кредитных средств, то есть не согласованы все существенные условия кредитного договора, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, доказательств фактического предоставления банком истцу заемных денежных средств материалы дела также не содержат, а указанная ответчиком задолженность представляет собой комиссию за обслуживание банковского счета.

Также суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку последний, не уведомив должника о наличии долга и переходе прав требования, направил в бюро кредитных историй сведения о просроченной задолженности, признанной безнадежной.

Удовлетворяя требования истца об аннулировании в кредитной истории Русанова А.В. данных в отношении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно АО "Национальное бюро кредитных историй" указал, что информация из бюро кредитных историй может быть удалена только АО "Национальное бюро кредитных историй" после направления кредитором заявления об удалении информации из бюро кредитных историй, в связи с чем обязал ответчика представить в АО "Национальное Бюро кредитных историй" сведения об аннулировании в кредитной истории Русанова А.В. данных в отношении кредитного договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при ошибочном толковании норм права без учета существенных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2014 года Русанов А.В. обратился в АО "Связной банк" с заявлением и анкетой (офертой) на заключение договора на открытие специального карточного счета и выпуск карты с условием предоставления услуги СМС-информирование и услуги "Плюс" (л.д. 68-70).

Также из текста данного заявления следует, что, подписав его, Русанов А.В. согласился с Условиями предоставления, тарифами и условиями отключения услуги СМС-информирования, а также Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО).

На основании заявления и анкеты 23 июля 2014 года между Связной Банк (АО) и Русановым А.В. был заключен договор специального карточного счета (СКС), договор системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) открыт специальный карточный счет.

Согласно п. 3.5.1 Общих условий Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право в безакцептном или бесспорном порядке списывать со Счета суммы в счет погашения Технического овердрафта.

Согласно п. 1 Общих условий Технический овердрафт - возникновение задолженности Клиента перед Банком при завершении расчетов по допущенным к проведению платежными системами Операциям с использованием банковских карт при наличии у Клиента нулевого Лимита кредитования. В случае возникновения Технического овердрафта применяются условия предоставления Кредита, указанные в Договоре.

Оплата взыскиваемой комиссии предусмотрена Общими условиями обслуживания физических лиц в Банке Связной (АО) (далее - Общие условия).

В пункте 10.4. Общих условий указано, что комиссия за пользование банковской картой (СМС-информирование) взимается ежемесячно, начиная со второго месяца ее использования.

Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты Связной Банк (АО) утверждены председателем Правления Банка N 12/1 от 28.01.2011.

Русановым А.В. карточный счет закрыт не был, в связи с чем в соответствии с пунктом 10.4. Общих условий, комиссия ежемесячно продолжала начисляться, образовалась задолженность в размере 672 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, списанная комиссия в размере 672 рублей 58 копеек явилась кредитом по договору СКС с предоставлением возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор о карте от 23 июля 2014 года является смешанным договором и содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подлежат исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами. При его заключении сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данных видов договоров (ст. ст. 845, 819 ГК Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании указанного договора незаключенным судебная коллегия не усматривает, в данной части решение суда подлежит отмене.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 432 ГК Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендовал исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) и ООО "T-Капитал" заключен договор цессии N 2017-2725/48-03 о переуступке права требования по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и физическими лицами.

12 декабря 2017 года между ООО "T-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор цессии N 12/12-2017 о переуступке права требования по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и физическими лицами.

В результате вышеперечисленных сделок к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" перешло право требования задолженности с Русанова А. В. по уплате комиссии за пользование банковской картой N..., полученной Русановым А.В. от Банка Связной (АО) 23.07.2014.

На дату передачи прав требования просроченная задолженность Русанова А.В. составляла 672 рубля 58 копеек.

02 февраля 2018 года по адресу проживания Русанова А.В. было направлено уведомление об уступке права требования задолженности по договору N V_LN _4000_69548 от 23.07.2014 года, с указанием банковских реквизитов ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" для оплаты задолженности в размере 672 рубля 58 копеек.

Также 02 марта 2020 года истцом было получено СМС-уведомление о наличии задолженности перед ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", которая 10 марта 2020 года была Русановым А.В. погашена в полном объеме.

Поскольку договор со стороны Истца исполнен в полном объеме, то вывод суда о признании незаключенным договора N V LN 4000 69548 от 23.07.2014 года между Связной Банк (АО) и Русановым А.В., не соответствует обстоятельствам дела.

При этом недобросовестности со стороны ответчика в связи с отсутствием уведомления истца об уступке права требования, судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" направляло по адресу Русанова А.В. уведомление об уступке права требования, в исковом заявлении Русанов А.В. указывает, что так же получил sms-сообщение с уведомлением об уступке права требования, после чего он и погасил указанную задолженность.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании предоставить в АО "НБКИ" сведений об аннулировании в кредитной истории сведений о задолженности по договору исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2014 года N 218 "О кредитных историях", в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия, в том числе, договор займа (кредита) - договор займа, кредитный договор, иные договоры, которые содержат условие предоставления товарного и (или) коммерческого кредита, а также договоры банковского счета, предусматривающие осуществление платежей со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета).

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2014 года N 218 "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2014 года N 218 "О кредитных историях", договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй.