Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Селезневой О.В., Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Криворотову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Земляковой К. О. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Криворотову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 22 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 789-35505074-810/12ф, в соответствии с которым Криворотову И.В. предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 20% годовых на срок до 22 ноября 2017 г. В период пользования кредитом ответчик надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила за период с 7 марта 2015 г. по 14 мая 2021 г. 1 957 241 руб. 07 коп., из которой 79 124 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 96 695 руб. 03 коп. - сумма процентов, 1 781 421 руб. 39 коп. - штрафные санкции. С учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций сумма задолженности определена в размере 247 335 руб. 46 коп., из которой: 79 124 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 96 695 руб. 03 коп. - сумма процентов, 71 515 руб. 78 коп. - штрафные санкции. Требование истца о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". После введения в отношении банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества кредитный договор не обнаружен в документах банка, в связи с чем документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по счету.

Истец просил суд взыскать с Криворотова И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 789-35505074-810/12ф от 22 ноября 2012 г. за период с 7 марта 2015 г. по 14 мая 2021 г. в размере 247 335 руб. 46 коп., из которой: 79 124 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 96 695 руб. 03 коп. - сумма процентов, 71 515 руб. 78 коп. - штрафные санкции.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Землякова К.О., действующая от имени конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества вышеуказанный кредитный договор в документах Банка не обнаружен. Полагает, что кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт наличия кредитных правоотношений и возникновение у заемщика соответствующих обязательств, в качестве доказательства предоставления ответчику денежных средств и наличия задолженности в истцом представлена выписка по лицевому счету, из которой следует, что Криворотов И.В. систематически вносил в счет погашения кредита денежные средства, тем самым признал факт заключения кредитного договора. Выписка по лицевому счету на основании Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998 г. N 273-Т) является доказательством кредитных правоотношений. Принадлежность ответчику расчетного счета, указанного в иске, не оспаривалась. В случае удовлетворении жалобы просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей от имени ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Криворотов И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ в редакции, действующей на 22 ноября 2012 г., указанную истцом как дату заключения кредитного договора с ответчиком, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа между гражданами, который должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку, для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ).

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г. по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2012 г. N 789-35505074-810/12ф, Банк ссылается на то, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, указанный кредитный договор не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

В обоснование выдачи кредита ответчику истцом представлены выписки по счету за период с 1 января 2012 г. по 12 августа 2015 г. на имя Криворотова И. В., из которых усматриваются операции по оплате кредита по кредитному договору N 789-35505074-810/12ф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности, суд, руководствуясь положениями статей 8, 160, 420, 421, 819, 820 ГК РФ, исходил из непредоставления истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора на сумму 150 000 рублей, в подтверждение заключения указанного кредитного договора была представлена только выписка по счету, которая содержит лишь информацию об операциях по счету в выписке по расчетному счету и не подтверждает факт получения суммы кредита ввиду отсутствия подписи ответчика.

При этом следует учитывать, что в определении о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 24 ноября 2021 г. судья определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом - заключение кредитного договора с ответчиком, определение направлено в адрес сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Из представленных истцом документов невозможно установить, что между сторонами был заключен кредитный договор N 789-35505074-810/12ф от 22 ноября 2012 г., согласно которым ответчику Криворотову И.В. был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до 22 ноября 2017 г., и определены условия, на которых такой кредит предоставлен.

При этом юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, а равно незаключенного договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

Исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ подтверждения наличия между сторонами кредитных правоотношений в ходе рассмотрения дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, обусловленной неисполнением ответчиком кредитных обязательств не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему спору, без учета особенностей конкретных правоотношений, направлены на иную оценку представленных доказательств.

Все изложенные в апелляционной жалобы представителя истца доводы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Земляковой К. О. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Пужаев

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2022 г.

Судья О.В. Селезнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка