Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-420/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-420/2022
г. Мурманск
09 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Устинович С.Е.
Киселевой Е.А.
с участием прокурора при секретаре
Кузьминой Н.А. Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3937/2021 по иску Сабурова Г. У. к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Мурманской области о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сабурова Г. У. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска 08 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Сабурова Г.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Кузьминой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сабуров Г.У. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Мурманской области о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
Обращался к УФСИН России с заявлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, в удовлетворении которого отказано.
Решением Кольского районного суда Мурманской области решение ФСИН России об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.
Указал, что незаконным отказом в переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение ему причинен моральный вред.
Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Судом принято решение, которым исковые требования Сабурова Г.У. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сабуров Г.У., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанным при разрешении спора судом.
Ссылается, на отдаленность ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от места жительства его семьи, в том числе брата, что исключает возможность поддержания социальных связей.
Обращает внимание, что неоднократно обращался к ответчику о переводе в учреждение, расположенное вблизи места жительства его родственников, однако обращения оставлены без удовлетворения, в связи с чем он лишен возможности получения информации о семье
Указывает, что с даты пребывания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, то есть с 11 апреля 2013 г., и по настоящее время ответчик препятствует его общению с близкими родственниками, отказывая в телефонных звонках.
В этой связи полагает, что его отбывание наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области противоречит положениям статей 3, 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ссылаясь на решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 марта 2021г., указывает, что до настоящего времени вопрос о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение не решен.
Приводит довод, что судом не приняты во внимание обстоятельства, приведенные им в обоснование требований, которые имеют существенное значение для разрешения спора при определении размера компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1, пункте 3 вышеуказанного постановления приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11 апреля 2013г. Сабуров Г.У. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
13 ноября 2020г. истец обратился во ФСИН России с заявлением о переводе его в иное исправительное учреждение особого режима, находящееся на территории Республики Башкортостан, по месту проживания его родного брата *** либо иной субъект Российской Федерации, наиболее близко расположенный к месту жительства брата.
16 декабря 2020г. решением врио начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России в удовлетворении заявления Сабурова Г.У. отказано, которое обжаловано Сабуровым Г.У. в судебном порядке.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 09 марта 2021г. решение об отказе в переводе Сабурова Г.У. для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение признано незаконным, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сабурова Г.У. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сабуров Г.У. указал, что в результате действий (бездействий) должностных лиц ответчиков, выразившихся в отказе в переводе в учреждение расположенное вблизи места жительства его родственников, а также воспрепятствования его общению с семьей, ухудшилось состояние его здоровья, что причиняло ему нравственные и физические страдания.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о воспрепятствовании общению истца с близкими родственниками приводились Сабуровым Г.У. в ходе рассмотрения дела и по приведенным в решении суда мотивам правомерно отклонены.
Осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры в соответствии со статьей 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской.
Порядок организации телефонных разговоров определяется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (ранее - Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 03 ноября 2005 г. N 205).
Согласно пункту 85 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений телефонный разговор предоставляется по письменному заявлению осужденного, в котором указывается в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.
Пунктами 89 - 90 Правил установлено, что осужденным, находящимся в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств, при наличии исключительных личных обстоятельств с разрешения начальника ИУ осужденному может быть разрешен телефонный разговор с родственником, отбывающим наказание в виде лишения свободы.
Как следует из представленных в материалы дела справок ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о предоставлении телефонных разговоров с родственниками осужденного, копии учета звонков, а также копий заявлений, Сабуров Г.У. в период отбывания наказания совершал телефонные звонки, в том числе своему брату.
Вопреки выраженной в апелляционной жалобе позиции, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств тому, что должностные лица ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области воспрепятствовали истцу в реализации данного права, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом ссылка в апелляционной жалобы на отказ администрации исправительного учреждения в телефонных звонках в период 2013 г. не ставит под сомнение правильность выводов суда и не свидетельствуют о нарушении прав Сабурова Г.У., отказы истцом в уставленном законом порядке не обжаловались.
Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что его нахождение в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области исключает возможность поддержания социальных связей, принимая во внимание, что возможность иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку регламентирована главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.
Как следует из материалов дела, Сабуров Г.У. в период отбывания наказания почтовую переписку с родственниками не осуществлял, за период отбывания наказания 28 ноября 2020 г. получил одну посылку с медикаментами от брата, что подтверждается копией учета приема и выдачи передач (посылок), при этом заявлений от родственников истца о невозможности обеспечения свиданий в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не поступало.
Оснований полагать о нарушении прав истца, гарантированных положениями статей 3, 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно удаленности исправительного учреждения от места проживания близких родственников истца, не свидетельствуют о создании осужденному препятствий для поддержания контактов с членами семьи и сохранения социально-полезных связей, в связи с чем выводов суда об отказе в иске не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом сам факт признания судебным постановлением незаконным решения ФСИН России об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение с возложением обязанности повторного рассмотрения заявления Сабурова Г.У. не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
В этой связи, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему нравственных страданий, вывод суда об оставлении заявленных истцом требование о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска 08 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабурова Г. У. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
