Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-420/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-420/2022
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стабровского К.Ю. к ИП Мочалову В.И. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, поступившее по частной жалобе Стабровского К.Ю. на определение Солнцевского районного суда Курской области от 23.11.2021 г., которым данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области,
установил:
Истец Стабровский К.Ю. обратился в суд с иском к ИП Мочалову В.И. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля марки MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS идентификационный номер (VIN) N, 2001г.в. г/н N в размере 509268 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании упущенной выгоды, связанной с простоем автомобиля в размере 250000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ИП Мочалова В.И. - Долженков Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд по подсудности, поскольку Стабровский К.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и его исковые требования вытекают из предпринимательской деятельности, связанной с грузовыми перевозками.
Данное ходатайство поддержали и представители ИП Мочалова В.И. - Мочалов А.В. и Лащенов И.И.
Истец Стабровский К.Ю. возражал относительно передачи дела в Арбитражный суд, поскольку он не заключал с ответчиком договор на ремонт и обслуживание автомобиля, как индивидуальный предприниматель.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Стабровский К.Ю. в частной жалобе полагает такой вывод суда первой инстанции необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, просит определение Солнцевского районного суда Курской области от 23.11.2021 г. отменить, указывая на то, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, однако, доказательства того, что правоотношения между ними носят экономический характер, связанный с предпринимательской деятельностью, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.третьей ст. 26 ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Стабровский К.Ю. является собственником транспортного средства - грузового тягача седельного марки MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS (VIN) N 2001г.в. г/н N (паспорт ТС л.д. 11).
Стабровский К.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности- 49.41 "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (выписка из ЕГРИП л.д. 42-45).
Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что Стабровский К.Ю. на дату подписания заказ-наряда и на момент рассмотрения дела является индивидуальным предпринимателем, а принадлежащий ему спорный автомобиль предназначен для использования при осуществлении экономической деятельности, потому выполнение ремонтных работ транспортного средства было направлено для его дальнейшего использования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности и получения прибыли, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спор является между двумя хозяйствующими субъектами и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает, что указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 23 ГК РФ и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнен<данные изъяты>;
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.
Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в ст. 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч. 2 ст. 22 ГПК РФ). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подведомственности дел подлежит установлению не только субъектный состав спорного правоотношения, но и характер спора.
Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23). Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.
При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Стабровский К.Ю. с 2021 года и на момент рассмотрения спора зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности, связанным с грузовыми перевозками.
Предметом отношений истца с ответчиком ИП Мочаловым В.И. является выполнение предпринимательской деятельности - ремонтные работы транспортного средства - грузового тягача седельного марки MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS, который предназначен для грузовых перевозок направленных на извлечение прибыли истцом, а приобретение запасных частей истцом осуществлялось как индивидуальным предпринимателем и получение налоговых вычетов.
Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что настоящий спор носит экономический характер и связан с осуществлением как истцом предпринимательской деятельности в сфере перевозок, так и ответчика осуществляющего основной вид своей предпринимательской деятельности - ремонт транспорта, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, является обоснованным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на принятое судом определение и являлись бы достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Солнцевского районного суда Курской области от 23.11.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Стабровского К.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
