Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-420/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" Королева Е.В. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 г. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Манджиеву Ч<...> Г<...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Манджиеву Ч.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки <...>, <...>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>.
Одновременно ПАО "Совкомбанк" просило суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество: вышеназванное транспортно средство, находящееся в собственности ответчика, в пределах исковых требований в размере <...>руб., а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного транспортного средства.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 г. заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено частично. Управлению ГИБДД МВД по Республике Калмыкия запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>.
В удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортное средство отказано.
В частной жалобе представитель истца ПАО "Совкомбанк" Королев Е.В. просил определение судьи в части отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Указал, что лицо, которое фактически владеет залоговым транспортным средством, может осуществить его продажу без оформления соответствующих документов либо разобрать на автозапчасти с целью их реализации; непринятие мер по обеспечению иска в полном объеме может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу суда об отмене определения судьи в обжалуемой части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 названного кодекса судом или судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В силу приведенных процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Манджиевым Ч.Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...>руб. на срок 60 месяцев под 13,64 % годовых под залог транспортного средства <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA<...>.
Согласно представленному истцом расчёту у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере <...> руб., стоимость автомобиля на момент приобретения ответчиком составила <...> руб.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом судья, признав наличие оснований для обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении предмета залога - транспортного средства, вместе с тем отказал в наложении ареста на транспортное средство, тем самым принял противоречивое решение.
Поскольку сумма иска представляет собой объем денежных средств, не возвращенных добровольно ответчиком истцу, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по возврату долга, а также с учётом того, что непринятие обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у судьи не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о применении нескольких обеспечительных мер, в том числе путем наложения ареста на автомобиль.
В силу приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу с удовлетворением заявления Банка о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отменить определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о наложении ареста на транспортное средство <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA<...>.
Удовлетворить заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о наложении ареста на транспортное средство.
Наложить арест на транспортное средство <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA<...>.
В остальной части определение судьи оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
