Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-420/2021
15 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца СППК "Раненбургские сыровары" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска СППК "Раненбургские сыровары" к Каверину Александру Валерьевичу, Кавериной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности и суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СППК "Раненбургские сыровары" обратился в суд с иском к Каверину А.В., Кавериной Т.В. о взыскании задолженности и суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 06 июля 2017 года с Кавериным А.В., Кавериной Т.В. достигнуто соглашение, оформленное распиской от 06 июля 2017 года, в соответствии с которым ответчики получили от СППК "Раненбургские сыровары" зерноуборочный комбайн Дон 1500Б и дисковую борону Антарес 6*4 для проведения сельскохозяйственных работ. После окончания полевых работ 2017 года ответчики обязались выкупить вышеперечисленную технику за 2000000 рублей с окончательным расчетом до 01 января 2018 года. Однако, ответчики свое обязательство в согласованный срок не исполнили, в связи с чем по состоянию на 23 июля 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 358154 рубля 48 копеек. Кроме того, в соответствии с распиской от 17 января 2018 года ответчики получили от истца сахар в количестве 110 мешков в целях расчета с пайщиками по договорам аренды земельных участков за 2017 год, общий вес мешков составил 5500 кг стоимостью 156750 рублей. Ответчики не исполнили обязательств, вследствие чего возникло неосновательное обогащение в виде стоимости мешков сахара. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчиков задолженность по расписке от 06 июля 2017 года в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в размере 358154 рублей 48 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 156750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 27537 рублей 82 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии представитель истца по доверенности Абрамова О.М. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков задолженность по расписке от 06 июля 2017 года в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в размере 375845 рублей 74 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 156750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 28924 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20912 рублей.
Ответчик Каверина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что после смерти ее супруга в 2017 году она вступила в наследство и как глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляла сельскохозяйственную деятельность, ранее с истцом осуществлял сотрудничество ее муж. У СППК "Раненбургские сыровары" не имелось своих земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности, они в Чаплыгинском районе никого не знали, в связи с чем, через нее договорились о предоставлении в аренду земельных участков, на которых осуществляли сельскохозяйственные работы. В 2017 года истцом приобретена сельскохозяйственная техника для осуществления сельскохозяйственных работ. Расписка от 06 июля 2017 года подписана ее сыном, в подтверждение передачи техники для уборки урожая. После проведения уборочных работ, технику и урожай забрали сотрудники СППК "Раненбурские сыровары", в настоящее время данная техника стоит в селе Буховом Чаплыгинского района, недалеко от склада СППК "Раненбурские сыровары". Относительно расписки от 17 января 2018 года указала, что у нее в собственности есть земельный участок, на котором она осуществляет сельскохозяйственную работу, договора аренды земельных участков она не заключала. Данный сахар был предоставлен истцом для расчета с пайщиками тех земельных участков, которыми пользовался истец. Обязательство, указанное в расписке, она исполнила в полном объеме. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Каверин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Каверина А.В. по доверенности Шкутков Н.В. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указал, что представленная истцами расписка от 06 июля 2017 года не является договором купли продажи сельскохозяйственной техники, так как в тексте расписки указано, что Каверин А.В. получил сельскохозяйственную технику для проведения сельскохозяйственных работ, после окончания полевых работ 2017 года обязуется "выкупить" вышеперечисленную технику за 2000000 рублей. В данной расписке ответчик Каверин А.В. высказывает свое намерение, обсуждает предварительный договор на покупку техники после окончания полевых работ. Исходя из текста расписки, следует, что ответчик обязался "выкупить", то есть в последующем заключить с истцом договор купли-продажи техники до 01 января 2018 года, однако, данный договор между сторонами заключен не был. Кроме того, в расписке не в полном объеме отражены все необходимые идентификационные характеристики предмета расписки, а именно, государственно регистрационный номер, данные технического паспорта и другие индивидуально определенные характеристики, что также свидетельствует о том, что расписка не является договором купли-продажи сельскохозяйственной техники. Указанная в расписке от 06 июля 2017 года сельскохозяйственная техника была передана Кавериным для уборки урожая, принадлежащего СППК "Раненбурские сыровары", в связи с чем, Кавериным А.В. была подписана данная расписка, однако возможности для покупки техники у ответчиков не было. Согласно пояснениям свидетелей, сельскохозяйственная техника приобреталась истцом накануне подписания расписки именно для того, чтобы данная техника работала на земельных участках истца и осуществлялся сбор его урожая. По данной расписке Каверину А.В. была передана техника в безвозмездное пользование для проведения сельскохозяйственных работ на полях истца, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. Кроме того, указал, что ответчик Каверин А.В. не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, главой фермерского хозяйства является его мать Каверина Т.В., которая предъявляемую истцом расписку не подписывала. Согласно выписке по операциям на счете Кавериной Т.В. за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года значительных зачислений не имелось, что также подтверждает, что финансовой возможности для приобретения техники у Кавериной Т.В. не имелось. После уборки урожая истец забрал сельскохозяйственную технику, а также собранный на данной технике урожай. В настоящее время указанная в расписке техника находится в селе Буховом Чаплыгинского района, недалеко от складских помещений истца. Обратил внимание на то обстоятельство, что расписка подписана Кавериным А.В., который не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, где главой является его мать Каверина Т.В. Относительно требований по расписке от 17 января 2018 года пояснил, что, действительно, Каверина Т.В. получила от истца указанный в расписке сахар и выполнила указанную в расписке обязанность, расплатилась с пайщиками по договорам аренды земельных участков за 2017 год, в подтверждение чего представлена ведомость. Каверина Т.В. имеет в собственности земельный участок в селе Буховом и необходимости в заключении аренды других земельных участков не имелось. Расписка от 18 января 2018 года была подписана Кавериной Т.В. с целью осуществления расчета с пайщиками за земельные участки, которые находились в пользовании у истца. В связи с чем, Кавериной Т.В. производился расчет, и в ее действиях неосновательного обогащения не имелось. В связи с изложенными обстоятельствами просил в иске отказать.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец СППК "Раненбургские сыровары" просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции; неполную и неверную оценку судом доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Каверин А.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Абрамову О.М. (участие обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи с Московским районным судом Санкт-Петербурга), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Каверина А.В. по доверенности Шкуткова Н.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 454, 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в письменном виде договор купли-продажи спорной техники сторонами не оформлялся, представленная истцом расписка не свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи.
Из материалов дела установлено, что на основании договора N от 06 июля 2017 года, заключенного в городе Ростов на Дону между СППК "Раненбургские сыровары" в лице председателя Братчеевой Н.Г. и ИП Тур А.А., СППК "Раненбургские сыровары" приобрел комбайн зерноуброчный РСМ-10Б Дон 1500Б, год выпуска: 2004, зав. N, двигатель N, цвет: яркая зелень, гос. N, МСМ АВ N стоимостью 1000000 рублей.
Данная техника была передана покупателю СППК "Раненбургские сыровары" по акту приема-передачи от 06 июля 2017 года.
Согласно светокопии счет-фактуры N 16 от 20 июля 2017 года истцом произведена оплата стоимости комбайна зерноуборочного РСМ-10Б Дон1500Б ПСМ N, дата отгрузки, передачи - 20 июля 2017 года.
06 июля 2017 года Кавериным А.В. подписана расписка, из содержания которой следует, что Каверина Т.В. и Каверин А.В. получили от СППК "Раненбурские сыровары" зерноуборочный комбайн Дон-1500Б и дисковую борону Антарес 6*4 для проведения сельскохозяйственных работ. После окончания полевых работ 2017 года, обязуется выкупить вышеперечисленную технику за 2000000 рублей с окончательным расчетом до первого января 2018 года (т. 1 л.д.14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по расписке от 06 июля 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора купли-продажи указанной в расписке техники и обязанности ответчиков по уплате стоимости товара, а также процентов за пользование.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, при этом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства, в том числе показания свидетелей, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд обоснованно исходил из буквального толкования содержания представленной истцом расписки, из которого следует, что Каверин А.В. получил сельскохозяйственную технику для проведения работ и выразил свое намерение о том, что после окончания полевых работ 2017 года выкупит вышеперечисленную технику с окончательным расчетом до 01 января 2018 года.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что данная расписка подписана Кавериным А.В., кроме того, стороны подтвердили, что сельскохозяйственная техника была передана ответчикам Кавериным для проведения сельскохозяйственных работ.
После окончания полевых работ 2017 года между сторонами договор купли-продажи сельскохозяйственной техники не заключался. Определенная распиской от 06 июля 2017 года между сторонами договоренность о выкупе техники не была реализована сторонами, договор купли-продажи подписан не был.
Из объяснений, данных ответчиками Кавериными в судебном заседании, суд пришел к верному выводу, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен ввиду отсутствия волеизъявления стороны.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расписка от 06 июля 2017 года содержит предварительную договоренность о последующем выкупе, которая сторонами не была реализована.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу истца относительно того, что материалами дела не подтвержден факт возврата истцу спорной сельскохозяйственной техники, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.
Суд обоснованно принял показания свидетелей Гурова В.П. и Гурова А.В., которые подтвердили, что они осуществляли полевые работы на спорной технике, знали об имеющемся сотрудничестве между истцом и ответчиком, а также подтвердили в судебном заседании, что техника была передана истцу и до настоящего времени находится в пользовании у истца в селе Буховом Чаплыгинского района, поскольку данная техника использовалась им по назначению в последующем в 2018 году и в настоящее время.
То обстоятельство, что свидетели ранее состояли с Кавериной Т.В. в трудовых отношениях, само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений, поскольку свидетели подтвердили также факт осуществления работы и для стороны истца, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Судом также приведены мотивы, по которым не принято представленное истцом заключение эксперта N 166 от 08 августа 2016 года, в котором содержится описание помещений и окрестностей занимаемой истцом территории, как доказательство, подтверждающее довод апеллянта о том, что он не располагает данными, где находится спорная техника, и по адресу месторасположения истца техники не имеется.
Суд обоснованно учел, что указанное заключение не свидетельствует о наличии или отсутствии спорной сельскохозяйственной техники у истца, поскольку представлено заключение о проведении товароведческой экспертизы, перед экспертом ставились вопросы, не относящиеся к вопросу о размещении спорной техники.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке.
При этом под приобретением или сбережением имущества в контексте приведенных норм следует понимать увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанных норм в их взаимосвязи судом верно распределено бремя доказывания, определено, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Законом не установлен круг средств доказывания, исключительно которыми могут доказываться данные обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что 18 января 2018 года Каверина Т.В. собственноручно подписала расписку от 17 января 2018 года, согласно которой она и Каверин А.В. получили от СППК "Раненбургские сыровары" сахар в количестве 110 мешков для расчета с пайщиками по договорам аренды земельных участков за 2017 год.
В обоснование заявленных требований представитель истца указывал, что Каверина Т.В. обратилась к истцу за материальным вложением с обещанием в дальнейшем произвести расчеты с истцом, однако никакого встречного предоставления не последовало. Указал, что Каверина Т.В., действуя в своих интересах, расплатилась со своими пайщиками за аренду земельных участков, выплатив им предоставленный СППК "Раненбургские сыровары" сахар по ведомости от 18 января 2017 года.
Представитель ответчика Шкутков В.Н. и ответчик Каверина Т.В. в возражениях на исках указали, что истец знал о том, что передаваемый Кавериной Т.В. по расписке от 18 января 2017 года сахар предназначался пайщикам по договорам аренды земельных участков для СППК "Раненбургские сыровары", то есть истец знал о несуществующем обязательстве Кавериной Т.В., в связи с чем, в расписке прописано условие об осуществлении расчета с пайщиками за аренду земельных участков в 2017 году.
В подтверждение факта исполнения возложенной истцом обязанности Каверина Т.В. осуществила расчет с пайщиками по ведомости на получение арендной платы за 2017 год, составленной 18 января 2018 года, по которой предоставленный истцом сахар был передан пайщикам в полном объеме.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к верному выводу, что достоверных доказательств достижения между сторонами соглашения относительно указанного в расписке сахара, условий возникновения правоотношений, истцом не представлено. Вопреки доводам апеллянта, представленная расписка от 18 января 2018 года достоверно не подтверждает, что обозначенное в ней имущество - сахар были истцом переданы ответчику в долг, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих использование полученного сахара ответчиком в личных целях, суду не представлено.
Суд верно учел, что представленная истцом расписка от 18 января 2018 года, подписанная Кавериной Т.В., не содержит оснований получения ответчиком предоставляемого имущества (сахара), условий о передаче данного имущества и не содержит обязательство возвратить полученное имущество. Исходя из буквального толкования теста расписки от 18 января 2018 года не следует, что участие Кавериной Т.В. в расчете с пайщиками и передача им предоставленного истцом сахара свидетельствует о принадлежности Кавериной Т.В. передаваемого имущества, либо условий, на которых данное имущество (сахар) было передано Кавериной Т.В.
Коль скоро, в судебном заседании достоверно установлено, что полученным по расписке от 18 января 2018 года сахаром Каверина А.В. распорядилась в соответствии с целям, указанным в данной расписке, не оставила данное имущество у себя, а передала его пайщикам, то в данном случае со стороны Кавериной Т.В. неосновательного обогащения не возникло.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца СППК "Раненбургские сыровары" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
