Определение Псковского областного суда от 02 марта 2021 года №33-420/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-420/2021
02 марта 2021 года город Псков.
Судья Псковского областного суда Овчинников А.Г.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Богдановой Ж.Г. на определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 18 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пушкиногорского районного суда от 05 июня 2019 года по делу N 2-49/2019 удовлетворены частично исковые требования Александровой В.А. о взыскании с Богдановой Ж.Г. ущерба в сумме 17145 рублей 96 коп., расходов по оплате заключения ЗАО "<данные изъяты>", расходов по оплате государственной пошлины в размере 236 рублей 42 коп.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Пушкиногорского районного суда от 05 июня 2019 года отменено, постановлено новое, которым в пользу Александровой В.А. взыскан ущерб 329274 рубля 19 коп.
Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение Псковского областного суда от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.
25 сентября 2020 года Богданова Ж.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 83528 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
17 декабря 2020 года Богданова Ж.Г. представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, по причине отсутствия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. В связи с отказом в восстановлении срока в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Богданова Ж.Г. не согласилась с данным определением и обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
По её мнению судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права. Выводы о том, что последним судебным актом является апелляционное определение, являются ошибочными. Судом не учтено определение Третьего кассационного суда и последующее обращение в Верховный Суд Российской Федерации.
Поскольку Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании вынесено 25 июня 2020 года, а заявление подано 25 сентября 2020 года, у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске срока на его подачу.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктов 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, понесенных на всех стадиях судебного производства, включая апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, на которых завершено производство по делу.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Федеральным законом N 451-ФЗ, который вступил в силу с 01 октября 2019 года, установлен единый срок в 3 месяца для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек для судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона " 451-ФЗ.
Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока обращения за возмещением судебных издержек, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Указанное разъяснение судебного органа подлежит применению в настоящем деле, учитывая установленный идентичный порядок рассмотрения заявлений для судов общей юрисдикции и арбитражных судов Федеральным законом N 451-ФЗ.
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием определения Третьим кассационным судом общей юрисдикции от 29 января 2020 года. От этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходах.
С заявлением о взыскании судебных расходов Богданова Ж.Г. обратилась в суд лишь 25 сентября 2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.
Исчислять этот срок от 02 июня 2020 года, то есть с даты рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации, о чем указано в апелляционной жалобе, неправомерно. Как следует из карточки производства в Верховном Суде Российской Федерации, в указанную дату судья отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, жалоба приобщена к производству. Следовательно, в Верховном Суде Российской Федерации кассационная жалоба по существу не рассматривалась, судебный акт по существу спора не выносился.
Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине в связи обращением с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, отказав в восстановлении срока, судья Верховного Суда РФ уже установил отсутствие уважительных причин.
В целом доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пушкиногорского районного суда от 18 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Ж.Г. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда: А.Г. Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка