Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2021 года №33-420/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-420/2021







г. Мурманск


03 марта 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Самойленко В.Г.







Гораскова Р.А.




при секретаре


Половниковой М.С




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-595/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Манукяну М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Манукяна М. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Манукяну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2019 года года между сторонами был заключен кредитный договор N 2369803332, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 175 537 рублей сроком на 60 месяцев под 14,99 % годовых на приобретение автомобиля "ТОYОТА Саmгу", 2019 года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство.
Банк перечислил денежные средства на счет ответчика.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору и 29 октября 2019 года обратился в Банк с информацией об угоне заложенного транспортного средства, на что Банк направил ответчику уведомление о необходимости замены предмета залога.
Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
По состоянию на _ _ задолженность ответчика составляет 2 076 152 рубля 26 копеек, из которых: просроченная ссуда - 2 075 703 рубля 56 копеек; просроченные проценты - 448 рублей 70 копеек.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 076 152 рубля 26 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 580 рублей 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "ТОYОТА Саmгу", 2019 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 887 602 рубля 91 копейка с учетом применения дисконта 16,85 % (согласно пункту 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования).
Судом принято решение, которым, исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Манукяну Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С Манукяна Максима Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2369803332 от 09 августа 2019 года в размере 1 932 152 рубля 26 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 23860 рублей 76 копеек, а всего взыскано 1 956 013 рублей 02 копейки. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "ТОУОТА Саmгу", 2019 года выпуска, определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 720 рублей.
В апелляционной жалобе Манукян М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Приводит довод о том, что предмет залога был у него похищен неустановленным лицом, в связи с чем он обратился к истцу с письменным заявлением о замене предмета залога, которое оставлено без ответа.
Указывает, что готов исполнять кредитные обязательства, заменить предмет залога на другой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Манукян М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 августа 2019 между Манукяном М.А. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (кредитор) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N 2369803332, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 175 537 рублей на срок 60 месяцев под 14,99 % годовых на приобретение автомобиля марки "ТОYОТА Саmгу", 2019 года выпуска, (VIN) *, П* РЕ *.
Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в подписанных Манукяном М.А. индивидуальных условиях потребительского кредита, а также в Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства.
Количество, размер и периодичность платежей заемщика определены пунктом 6 Индивидуальных условий договора.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.
Акцептом оферты Манукяна М.А. явились действия Банка по выдаче кредитных денежных средств путем зачисления на лицевой счет заемщика.
Своей подписью Манукян М.А. подтвердил, что до подписания указанных выше договора и заявления он ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленный ему суммы кредита, вместе с тем, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, начиная с декабря 2019 года, допускал просрочки погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету истца, по состоянию на 17 августа 2020 года задолженность Манукяна М.А. перед Банком составила составляет 1 932 152 рубля 26 копеек.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению заемщик предоставил приобретенное транспортное средство в залог (пункт 10 договора).
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных Банком требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ТОYОТА Саmгу", 2019 года выпуска, (VIN) *.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе доводы о том, что просрочка уплаты платежей по кредиту вызвана угоном предмета залога, равно как и доводы о готовности заменить предмет залога, на правильность выводов суда не влияют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.
Залогодатель намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.
Пунктом 8.10.8 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, предусмотрено, что в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента утраты, повреждения предмета залога или прекращения права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, или по иным основаниям, в случае если залогодержателем не было получено страховое возмещение в отношении предмета залога, восстановить предмет залога или с согласия залогодержателя заменить его равноценным имуществом. В случае если залогодатель не заменил предмет залога другим равноценным имуществом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обремененного предметом залога.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 июля 2020 года в иске Манукяну М. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов отказано.
Указанным судебным актом установлено, что предмет залога был утрачен Манукяном М.А. 29 августа 2019 года.
Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что уведомлением от 01 октября 2019 года ответчик извещен Банком о необходимости в срок до 06 октября 2019 года добровольно передать в залог имущество, равноценное первоначальному. Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.
Доказательств исполнения ответчиком пункта 8.10.8 Общих условий договора и передачи Банку в залог имущества, равноценного заложенному, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения Манукяном М.А. своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о наличии у Банка права требовать досрочного исполнения обязательств, обремененных предметом залога.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна М. А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка