Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-420/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Белодедовой Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года гражданское дело по иску Бушнева Алексея Сергеевича к Вакаревой Елене Павловне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Вакаревой Елены Павловны к Бушневу Алексею Сергеевичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Вакарева Василия Николаевича к Бушневу Алексею Сергеевичу, Вакаревой Елене Павловне о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, аннулировании записи о регистрации, признании недвижимого имущества совместно нажитым в браке, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, поступившее по апелляционной жалобе представителя Бушнева А.С. по доверенности Тарасовой О А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
иск Бушнева Алексея Сергеевича удовлетворить в части.
Взыскать с Вакаревой Елены Павловны в пользу Бушнева Алексея Сергеевича сумму долга по договору займа от 02.10.2017г. в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.08.2019г. по 08.10.2020г. в размере 423150 (четыреста двадцать три тысячи сто пятьдесят) рублей, пени за период с 29.03.2019г. по 08.10.2020г. в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а всего 1223150 (один миллион двести двадцать три тысячи сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Вакаревой Елены Павловны в пользу Бушнева Алексея Сергеевича проценты за пользование займом из расчета 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей ежемесячно от суммы займа 700000 (семьсот тысяч) рублей, начиная с 09.10.2020г. до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 02.10.2017г.
В остальной части исковых требований Бушневу Алексею Сергеевичу отказать.
Встречный иск Вакаревой Елены Павловны оставить без удовлетворения.
Исковые требования Вакарева Василия Николаевича удовлетворить.
Признать недействительным договор залога недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры пл.48,3 кв.м. с кадастровым N, расположенной по адресу <данные изъяты>, заключенный 02.10.2017г. между Вакаревой Еленой Павловны и Бушневым Алексеем Сергеевичем.
Признать совместно нажитым имуществом Вакарева Василия Николаевича и Вакаревой Елены Павловны квартиру пл.48,3 кв.м. с кадастровым N, расположенную по адресу <данные изъяты>.
Признать за Вакаревым Василием Николаевичем и Вакаревой Еленой Павловной право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру пл.48,3 кв.м. с кадастровым N, расположенную по адресу <данные изъяты>.
Право собственности Вакаревой Елены Павловны на квартиру пл.48,3 кв.м. с кадастровым N, расположенную по адресу <данные изъяты> прекратить.
Взыскать с Вакаревой Елены Павловны в пользу Бушнева Алексея Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере 14315 (четырнадцать тысяч триста пятнадцать) рубля 75 коп.
Взыскать с Вакаревой Елены Павловны в пользу Вакарева Василия Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 14692 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 коп.
Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Курской области записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Вакаревой Елены Павловны на квартиру пл.48,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты> и регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли Вакарева Василия Николаевича и Вакаревой Елены Павловны на вышеуказанный объект недвижимости, а также аннулировании записи <данные изъяты> о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 02.10.2017г., заключенного между Вакаревой Еленой Павловной и Бушневым Алексеем Сергеевичем.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушнев А.С. обратился в суд с иском к Вакаревой Е.П., указав, что договору займа от 02.10.2017г. Вакарева Е.П. взяла у него в долг 700000 руб. на срок до 26.12.2017г. с выплатой вознаграждения за пользование займом 45500 руб. ежемесячно не позднее 25 числа. При невыполнении сроков возврата займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата займа. В случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, заемщик обязуется передать займодавцу в собственность в качестве отступного двухкомнатную квартиру пл. 48,3 кв.м. 9 этажного дома 9 этаж с кадастровым N, расположенную по адресу <данные изъяты> путем подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи недвижимости. 04.10.2017г. в Управлении Росреестра по Курской области зарегистрирован договор залога недвижимости, заключенный между Вакаревой Е.П. и Бушневым А.С., предметом залога является квартира по вышеуказанному адресу стоимостью 1300000 руб., принадлежащая Вакаревой Е.П. на основании договора купли-продажи от 18.09.2017г. Дополнительным соглашением от 19.12.2017г. стороны согласовали срок возврата займа до 26.06.2018г. на тех же условиях. Дополнительным соглашением от 06.12.2018г. установили новый срок возврата займа до 26.12.2018г. и повысили пени до 1500 руб. за каждый день просрочки займа, при невыполнении сроков возврата ежемесячного платежа установили пени 500 руб. за каждый день просрочки ежемесячного платежа. Дополнительным соглашением от 29.01.2019г. продлили срок возврата займа 700000 руб. до 28.03.2019г. Истец мотивирует, что начиная с января 2019 года ежемесячное вознаграждение в размере 45500 руб. ответчиком не выплачивается. Уточнив требования, просит взыскать с Вакаревой Е.П. сумму основного долга до договору займа от 02.10.2017г. в размере 700000 руб., сумму невыплаченного вознаграждения за период с 25.08.2019г. по 08.10.2020г. в размере 423150 руб., пени за невыплату займа за период с 29.03.2019г. по 08.10.2020г. за 549 дней (549х1500) в размере 200000 руб. (с учетом применения ч.1 ст.333 ГК РФ снизил пени с 823 500 руб. до 200000 руб.), а всего 1323150 руб. Взыскать вознаграждение (проценты за пользование займом) в размере 31500 руб., начиная с момента вынесения судебного решения по делу и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 02.10.2017г. Путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенный по договору от 02.10.2017г. объект недвижимости: двухкомнатную квартиру площадью 48,3 кв.м. с кадастровым N, расположенную по адресу <данные изъяты>. установив первоначальную цену рыночной стоимости квартиры в размере, установленном заключением судебной экспертизы.
Во встречном иске, с учетом уточнения, Вакарева Е.П. просит признать договор займа от 02.10.2017г. и договор залога от 02.10.2020г. недействительными сделками, аннулировать запись о государственной регистрации договора залога от 02.10.2017г. за номером <данные изъяты>, произведенную Управлением Росреестра по Курской области, мотивируя тем, что заключенная сделка договора займа и договора залога недвижимого имущества является кабальной, т.к. изначально была заключена в условиях вынужденных жизненных обстоятельств. Ей срочно нужны были денежные средства для оказания помощи сестре Удовенко И.П., оказавшейся под следствием и она не осознавала, что помимо основного долга нужно заплатить за 2 месяца 100000 процентов. Условия займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для заемщика, поскольку значительно превышали ставку рефинансирования Центробанка РФ, банковские проценты. Считает, что указанные обстоятельства являются доказательством заключения договора при стечении тяжелых обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик также ссылалась на то, что договор залога был заключен без согласия супруга Вакарева В.Н., т.к. он на момент совершения оспариваемой сделки постоянно проживал в г.<данные изъяты>, где находится по настоящее время, осуществляет трудовую деятельность. Поскольку, по мнению ответчика, Бушнев А.С. занимался незаконной банковской деятельностью, то не представляется возможным применение процентов, установленных договором; в данном случае необходимо руководствоваться установленной ставкой рефинансирования 5,5 % годовых, с учетом которой сумма процентов за сумму займа 700000 руб. составит 86598 руб. 63 коп. Не оспаривая расчета, Вакарева Е.П. просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки до 60000 руб.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Вакарев В.Н. обратился в суд с иском к Бушневу А.С., Вакаревой Е.П., указав, что в период зарегистрированного брака между ним и Вакаревой Е.П. за совместные денежные средства по договору купли-продажи от 18.09.2017г. была приобретена двухкомнатная квартира площадью 48,3 кв.м., расположенная на 9 этаже девятиэтажного дома по адресу <данные изъяты>. Между ответчиками 02.10.2017г. был заключен договор займа на сумму 700000 руб. на срок до 26.12.2017г. с выплатой вознаграждения за пользование займом в размере 6,5% от суммы займа, что составляет 45500 руб. ежемесячно не позднее 25 числа. При невыполнении сроков возврата займа, Вакарева Е.П. обязана выплачивать пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Впоследствии между ответчиками были заключены дополнительные соглашения о пролонгировании срока возврата займа, увеличении размера пени. В счет исполнения обязательств по договору займа 02.10.2017г. между ответчиками был заключен договор залога вышеуказанной квартиры. По условиям договора Бушнев А.С. имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества. Считает договор залога недействительным по тем основаниям, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В нарушение требований п.3 ст.35 СК РФ он не давал своего согласия на заключение договора залога. Кроме того, договор залога является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдены правила о его государственной регистрации, установленные ст.10 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". О существовании залога квартиры ему стало известно лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Вакарев В.Н. просит признать совместно нажитым имуществом двухкомнатную квартиру N площадью 48,3 кв.м., расположенную на 9 этаже в панельном девятиэтажном доме на адресу: <данные изъяты>; признать за ним и Вакаревой Е.П. право собственности по 1/2 доли за каждым на вышеуказанную квартиру; признать недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества от 02.10.2017г., заключенный между Вакаревой Е.П. и Бушневым А.С.; аннулировать запись о государственной регистрации договора залога от 02.10.2017г. за номером <данные изъяты>, произведенную Управлением Росреестра по Курской области.
Представитель третьего лица Пашкова В.В. исковые требования Бушнева А.С. просила оставить без удовлетворения, иск Вакарева В.Н. поддержала.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бущнева А.С. по доверенности Тарасова О.А. просит решение суда в части удовлетворения требований Вакарева В.Н. отменить, постановить в это части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бушнева А.С. Тарасовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Вакарева В.Н. Пашковой В. В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 02.10.2017г. между Вакаревой Е.П. (заемщик) с одной стороны и Бушневым А.С. (займодавец) с другой стороны был заключен договор займа. По условиям договора Бушнев А.М. передает в собственность Вакаревой Е.П. денежные средства в размере 700000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа 26.12.2017г. с выплатой вознаграждения за пользование займом в размере 6,5% от суммы займа, что составляет 45500 руб. ежемесячно. Оплата вознаграждения осуществляется заемщиком ежемесячно в срок не позднее 25 числа. При невыполнении сроков возврата займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата займа. Стороны договорились, что договор займа может быть пролонгирован при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Заемщик обязался возвратить сумму займа 26.12.2017г., если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон. Возврат суммы займа считается произведенной в момент передачи ее займодавцу по расписке или зачисления на его банковский счет и прекращает обязательств. В случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, заемщик обязуется передать займодавцу в собственность с качестве отступного следующий объект недвижимости: двухкомнатная квартира 48,3 кв.м. 9 этажного дома 9 этаж с кадастровым N, расположенная по адресу <данные изъяты> путем подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи недвижимости. Обязательства заемщика перед займодавцем прекращаются с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость за займодавцем. Отступное полностью покрывает все требования займодавца к заемщику, вытекающие из настоящего договора займа в том объеме, в котором они будут существовать на момент подписания соглашения об отступном. Стоимость недвижимости на момент заключения настоящего договора установлена в сумме 1300000 руб.
Факт получения денежных средств Вакаревой Е.П. подтверждается распиской от 02.10.2017г.
Дополнительным соглашением от 19.12.2017г. стороны согласовали срок возврата займа до 26.06.2018г. на тех же условиях.
Дополнительным соглашением N 2 от 06.12.2018г. установили новый срок возврата займа до 26.12.2018г. с выплатой вознаграждения за пользование займом в размере 6,5% от суммы займа, что составляет 45500 руб. ежемесячно. Оплата вознаграждения осуществляется заемщиком ежемесячно в срок не позднее 25 числа; повысили пени до 1500 руб. за каждый день просрочки займа, при невыполнении сроков возврата ежемесячного платежа установили пени 500 руб. за каждый день просрочки ежемесячного платежа.
Дополнительным соглашением N 2 от 29.01.2019г. увеличили срок возврата займа 700000 руб. до 28.03.2019г.
Судом установлено, что Вакарева Е.П. выполняла обязательства по договору ненадлежащим образом. В установленный дополнительным соглашением новый срок возврата займа до 28.03.2019г. долг 700000 руб. не возвратила, начиная с января 2019 года, прекратила выплату вознаграждения за пользование займом, которое, по сути, является платой (процентами) за пользование займом.
Согласно представленного истцом расчета за Вакаревой Е.П. образовалась задолженность, в т.ч. 700000 руб. основного долга, вознаграждение за пользование займом (проценты за пользование займом) за период с 25.08.2019г. по 08.10.2020г. в размере 423150 руб., пени за невыплату займа с 29.03.2019г. по 08.10.2020г. в размере 823500 руб., которые истец снизил до 200000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга 700000 руб., процентов за пользование займом 423150 руб., снизив размер неустойки до 100000 руб., поскольку до настоящего времени задолженность по предоставленному займу не погашена, расчет истца соответствует договору, каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчик Вакарева Е.П. суду не представила.
В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая требования Вакаревой В.Н. о признании договора займа недействительным, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении., поскольку доводы Вакаревой Е.П. о том, что договор займа был заключен вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался истец, судом не приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, при наличии которых оспариваемый ею договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию. Не доказаны факты родственных отношений с Удовенко И.П., привлечения последней к уголовной ответственности и нуждаемость в денежных средствах, направление расходования денежных средств, отсутствие денежных средств у самой Удовенко И.П., которая членом семьи ответчика не является. Не доказано и то, что Бушнев А.С. воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца.
Разрешая исковые требования третьего лица Вакарева В.Н. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании за ним и Вакаревой Е.П. права общей долевой собственности по 1/2 доли на вышеуказанный объект недвижимости, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении,
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников общей совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Судом установлено, что с 15.09.1984г. Вакарев В.Н. и Вакарева Е.П. состоят в зарегистрированном браке. В период брака 18.09.2017г. на основании договора купли-продажи Вакарева Е.П. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру пл.48,3 кв.м., расположенную по адресу <данные изъяты>. Право собственности Вакаревой Е.П. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Курской области 28.09.2017г., запись регистрации <данные изъяты>.
В соответствии с вышеприведенными нормами права квартира является совместным имуществом супругов Вакаревых, несмотря на то, что сделка купли-продажи совершена на имя Вакаревой Е.П.
Как предусмотрено п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
По смыслу закона при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
02.10.2017г. при заключении договора займа между Вакаревой Е.П. и Бушневым А.С. был также заключен договор о залоге недвижимого имущества.
Договором о залоге предусматривалось, что залогодатель Вакарева Е.П. передает залогодержателю Бушневу А.С. в качестве предмета залога двухкомнатную квартиру 48,3 кв.м. на 9 этаже 9 этажного дома с кадастровым N, расположенную по адресу <данные изъяты>, а залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по обязательству, обеспеченному ипотекой, из стоимости заложенной недвижимости. Недвижимость принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 18.09.2017г. По соглашению сторон закладываемая недвижимость оценивается сторонами в 1300000 руб. Указанная сумма устанавливается на момент заключения настоящего договора. Залогом обеспечивается выполнение обязательства Вакаревой Е.П. возвратить Бушневу А.С. 26.12.2017г. сумму в размере 700000 рублей, которая будет получена ей по договору займа, заключенному 02.10.2017г. в г.Курчатове Курской области между Вакаревой Е.П. и Бушневым А.С.
На основании договора о залоге от 02.10.2017г. Управлением Росреестра по Курской области 04.10.2017г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора в отношении заложенной квартиры номер регистрации <данные изъяты>.
Разрешая требования Вакарева В.Н. о признании недействительным договора залога квартиры от 02.10.2017 года, аннулировании записи о государственной регистрации договора, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку для заключения договора залога необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие Вакарева В.Н. Однако такого согласия получено не было. Материалы дела не содержат сведений о том, что Вакарев В.Н. знал о состоявшейся сделке залога недвижимости между его супругой и Бушневым А.С., нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ он не давал.
Согласно (п.3 ст.35 СК РФ) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая заявление стороны истца о применении срока давности к требованиям Вакарева В.Н. об оспаривании договора залога ввиду, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что срок на обращение в суд с иском о признании договора залога недействительным не пропущен. Вакарев В.Н. узнал о совершении сделки залога квартиры в июне 2020г., иск подал 17.10.2020 года. Вакарев В.Н. ничего не знал о заключенной сделке залога квартиры, поскольку живет и работает в Москве, что подтверждается справкой с места жительства и копией трудовой книжки. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а Вахаревым В.Н. не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не подтверждены доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
