Определение Курского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-420/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-420/2020







г. Курск


04 февраля 2020 года




Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Булавинцевой Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по частной жалобе Булавинцевой Г.Ф. на определение Железногорского городского суда Курской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Булавинцевой Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Кимовский городской суд Тульской области, расположенный по адресу: 301720, Тульская область, г. Кимовск, ул. Бессолова, д. 8.",
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Булавинцевой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.09.2017 г. N по состоянию на 09.10.2019 г. в размере 1011361 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13256 руб. 81 коп.
Определением суда от 27.11.2019 года данное гражданское дело передано по подсудности в Кимовский городской суд Тульской области.
Булавинцева Г.Ф. подала на указанное определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на рассмотрение по существу в Железногорский городский суд Курской области, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству, передается в другой суд в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Кимовский городской суд Тульской области, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места жительства, по которому зарегистрирован ответчик, не относится к территориальной подсудности Железногорского городского суда Курской области
Суд апелляционной инстанции с выводами суда, послужившими основаниями для передачи дела по подсудности, согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется в соответствии с Конституцией РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Настоящий Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении Булавинцевой Г.Ф. кредитного договора, заключенного сторонами 22.09.2017 г., в котором определено, что все иски банка подлежат рассмотрению Железногорским городским судом Курской области (или мировым судьей судебного участка N 4 города Железногорска и Железногорского района Курской области) в соответствии с процессуальным законодательством РФ. Как усматривается из договора, место регистрации и фактического проживания заемщика: <адрес>
Таким образом, в настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.
Данное условие договора не было оспорено, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемом судебном постановлении не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для передачи по подсудности настоящего гражданского дела, возбужденного по иску банка, поданному в суд в соответствии с договорной подсудностью, в Кимовский городской суд Тульской области у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 27 ноября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Булавинцевой Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Железногорский городской суда Курской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка