Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Лоськовой О.А. о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Максимова А.Н. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01.11.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Максимова А.Н., ответчика Лоськовой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец Максимов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лоськовой О.А. о защите прав потребителей, указав, что (дата) он приобрел у ИП Лоськовой О.А. кухню по эскизу стоимостью <данные изъяты> рублей. Данная сумма была уплачена покупателем полностью. (дата) кухня была доставлена, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, однако, после установки в ходе эксплуатации был выявлен брак кухни, в связи с чем (дата) истец обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, данное требование ответчиком оставлено без исполнения. Просит расторгнуть договор купли-продажи от (дата) N, взыскать с ИП Лоськовой О.А. в его пользу 298700 рублей, из них 228000 рублей - стоимость кухни, 348840,00 рублей - неустойка, предусмотренная ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с (дата) по (дата), штраф-228420 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Максимов А.Н. поддержал исковые требования, ответчик Лоськова О.А. не признала иск, указав, что истец пользовался кухонным гарнитуром почти год, однако каких-либо претензий в адрес ответчика на качество кухни не поступало. Сборку кухни ИП Лоськова О.А. не производила, договором эта услуга не предусмотрена. Кухня доставлена в разобранном виде. При передаче товара присутствовал истец, при осмотре были обнаружены дефекты трех фасадов, которые были заменены. Иных претензий по качеству кухни не заявлялось.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований Максимову А.Н. отказано. С Максимова А.Н. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Максимов А.Н. просит об отмене решения по двум основаниям, считает, что судом не доказан факт передачи ему ИП Лоськовой О.А. документов по кухне (гарантийный талон, сведения о производителе), а также не принято во внимание, что при установке декоративных накладок меняются габариты кухни и нишу под духовой шкаф использовать невозможно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лоськова О.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку вся документация, касающаяся кухни, является неотъемлемой частью товара, вкладывается в тару вместе с ним и в момент передачи кухни также была передана истцу. Претензий по пилястрам и по нише под духовой шкаф истец не предъявлял. Ответчик не оказывал истцу услуги по сборке и установке кухни, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Максимов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что доказательств передачи ему каких-либо документов на кухню не представлено. Все замеры производились ответчиком. Столешница заканчивается коробом для посудомоечной машины. Ниша под посудомоечную машину не соответствует размерам самой посудомоечной машины, последняя выступает на один сантиметр. Уточнил, что в апелляционной жалобе он ошибочно указал про нишу под духовой шкаф. Кроме того, установка кухни по устной договоренности осуществлялась работниками ответчика.
Лоськова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что заказчик попросил сделать нишу для встраиваемой посудомоечной машины. Была сделана универсальная ниша, отдельный фасад для посудомоечной машины. Пытаясь установить в нишу отдельно стоящую посудомоечную машину, а не встраиваемую, истец Максимов А.Н. нарушил правила установки. Сборкой и установкой кухни занимались третьи лица. Вся документация, которую истец заявляет как отсутствующую, упаковывается вместе с кухонным гарнитуром заводом-изготовителем. Копии всех документов, которые находились в упаковке, были приобщены к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между индивидуальным предпринимателем Лоськовой О.А. (исполнитель) и Максимовым А.Н. (заказчик) заключен договор N оказания услуг по доставке мебели (в разборе) и разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика, согласно которому исполнитель обязался доставить и передать в собственность заказчика, а заказчик в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 "Спецификация", а именно: кухню по эскизу (индивидуальному размеру) эмаль <данные изъяты>, патина <данные изъяты> (по фризе), фреза "<данные изъяты>" по фото, столешница искусственный камень <данные изъяты> (Gold) мат. с интегр. мойкой N, пилястры + козырек (без свет.) + цоколь эмаль + фурнитура, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. 5-8, 58-61).
При заключении договора составлен эскиз кухни, в котором изображен общий вид гарнитура, указаны материалы, цвет, размеры модулей и комплектующих, с эскизом заказчик согласился и подписал его. (л.д. 62-68).
В соответствии с эскизом все размеры кухонного гарнитура нестандартные, заказаны по индивидуальному заказу истца под размеры его кухни.
В соответствии с п. 3.1. договора исполнитель осуществляет доставку товара в срок не позднее 65 рабочих дней со дня заключения договора.
Оплата стоимости кухни произведена заказчиком в полном объеме. (дата) кухня была доставлена истцу. Претензий по качеству товара у истца не имелось, за исключением трех фасадов (л.д. 5-8, 58-61), которые впоследствии были заменены.
(дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на не предоставление ему сертификата качества товара, гарантийного талона, условий эксплуатации на кухонный гарнитур, а также на обнаружение после установки кухни зазоров, перекоса каркаса кухни, отслаивания декоративного покрытия. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Ссылаясь на наличие брака в мебели, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная товароведческая экспертиза <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению N мебельные изделия "кухонного гарнитура" и столешница имеют недостатки (дефекты), указанные в Таблицах N 2, N 3 данного заключения эксперта; не имеют критических, существенных недостатков (дефектов); выявленные дефекты (недостатки) могут быть устранены без несоразмерных временных и финансовых затрат.
Выявленные дефекты (недостатки) в мебельных изделиях "кухонного гарнитура" образовались в результате некачественно проведенных монтажных работ; от внешних механических воздействий, в результате несоблюдения и нарушения правил эксплуатации, от попадания и воздействия влаги на ЛДСП (ламинированную древесную плиту); несоблюдения и нарушения правил установки и эксплуатации, применяемых к сложнобытовой технике отдельно стоящей посудомоечной машине марки "<данные изъяты>" модель N.
Выявленные дефекты (недостатки) повлияли на потребительские свойства мебельных изделий "кухонного гарнитура". Некачественно проведенные монтажные работы снижают потребительские свойства мебельных изделий по следующим показателям: функциональным, эстетическим и уровню применяемых материалов. Несоблюдение и нарушение правил установки бытовой техники снижают потребительские свойства мебельных изделий по следующим показателям: функциональным и эстетическим. Внешние механические воздействия снижают потребительские свойства мебельных изделий по следующим показателям: эстетическим и уровню применяемых материалов. Воздействие влаги снижает потребительские свойства мебельных изделий по следующим показателям: эстетическим и уровню применяемых материалов.
Мебельные изделия "кухонного гарнитура" и столешница соответствуют требованиям стандарта ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", указанным в Таблице N 5 данного заключения эксперта; по габаритным и функциональным размерам соответствуют эскизам, которые являются неотъемлемой частью договора N от (дата). В установленном кухонном гарнитуре отсутствуют декоративные элементы - пилястры, которые согласно эскизу должны быть установлены с правой и левой стороны от духового шкафа. Определить, по какой причине отсутствуют вышеуказанные конструктивные элементы, эксперту не представляется возможным. При соблюдении правил по сборке и установке, применяемых к данному виду мебельных изделий, установка недостающих декоративных элементов (пилястр) возможна. Посудомоечная машина "<данные изъяты>" модель <данные изъяты> встроена в нишу с закрывающимся фасадом, что является недопустимым, так как вышеуказанная модель посудомоечной машины относится к категории отдельно стоящей бытовой техники и не является встраиваемой бытовой техникой. Глубина посудомоечной машины составляет 580 мм, что не соответствует габаритам мебельного изделия "ниша для посудомоечной машины" глубина - 550 мм. Несоблюдение правил установки посудомоечной машины является грубым нарушением правил эксплуатации, применимых к данному виду сложнобытовой техники, и является причиной нарушения технологии сборки мебельных изделий кухонного гарнитура (л.д. 107-174).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 702, 703 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, исходил из того, что дефекты кухонного гарнитура образовались в результате некачественно проведенных монтажных работ, в результате несоблюдения и нарушения правил его эксплуатации и установки бытовой техники, не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных временных и финансовых затрат.
Поскольку истец не предъявлял ответчику требования, предусмотренные ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков кухонной мебели, которые бы являлись основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости кухонного гарнитура, не представил, равно как и не представил доказательств того, что сборка и монтаж кухонного гарнитура осуществлялась силами ответчика, притом, что условия договора не предусматривают услугу по сборке и монтажу кухни, отдельно эта услуга не оплачивалась, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, а также производных требований о взыскании денежных средств за кухонный гарнитур, неустойки, расходов, морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о недоказанности передачи ему ответчиком документов по кухне (гарантийный талон, сведения об изготовителе), судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Следует отметить, что данные доводы не являлись основанием иска, к тому же, как следует из объяснений ответчика Лоськовой О.А., все необходимые документы помещаются заводом-изготовителем в упаковку с кухонным гарнитуром, заказчику был предоставлен весь комплект технической документации, в том числе декларация Таможенного союза о соответствии кухонной мебели, сертификаты соответствия, содержащие сведения об изготовителе, правила эксплуатации кухонной мебели, информация о гарантийном обслуживании, инструкция по сборке. В подтверждение представлены копии указанных документов (л.д. 44-50, 54-57, 66-70).
Таким образом, следует признать доказанным факт предоставления ответчиком заказчику всей необходимой и достоверной информации о товаре, его изготовителе, предусмотренной ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей в отношении такого рода товара.
В свою очередь истцом Максимовым А.Н. данные утверждения не опровергнуты, надлежащих доказательств того, что в действительности ему не передавалась никакая документация по кухонному гарнитуру, не представлено. Ни при получении кухонной мебели, ни после ее установки Максимов А.Н. не заявлял об отсутствии указанных документов и иной информации о товаре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при установке декоративных накладок изменяются габариты кухни, и ниша под посудомоечную машину не может быть использована по назначению, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами экспертизы N о том, что кухонный гарнитур и столешница по габаритным и функциональным размерам соответствуют эскизам, которые являются неотъемлемой частью договора N от (дата), и согласованы заказчиком.
Выявленные экспертом недостатки кухонного гарнитура и столешницы образовались в результате некачественно проведенных монтажных работ, а также несоблюдения и нарушения правил установки и эксплуатации отдельно стоящей посудомоечной машины, которая с закрывающимся фасадом была встроена в подготовленную нишу, что является недопустимым, грубым нарушением правил эксплуатации данного вида техники, и является причиной нарушения технологии сборки мебельных изделий кухонного гарнитура. При соблюдении правил по его сборке, установка декоративных элементов- пилястр, которые согласно эскизу должны располагаться с правой и левой стороны от духового шкафа, возможна.
С учетом не оспоренных истцом выводов эксперта, следует признать, что недостатки в кухонном гарнитуре возникли не по вине ответчика, а по причине неправильной установки мебели и бытовой техники и эксплуатации ее истцом.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Максимова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
