Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Теммоеву Т.Ю. о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 21 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
16 декабря 2019 года ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Теммоеву Т.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2019 года в размере 1 344 504 рублей 41 копейки, в том числе основной долг в размере 159 268 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 139 587 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 1 045 648 рублей 34 копейки, а так же судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 14 922 рублей 52 копеек.
Иск мотивирован тем, что 21 августа 2013 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Теммоевым Т.Ю. был заключен кредитный договор N, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 228 000 рублей на срок по 15 августа 2018 года под 24 процента годовых.
Решением Арбитражного суда по г. Москве от 11 декабря 2015 года по делу N А40-208873/2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда по г. Москве по делу N А40-208873/2015-86-189 от 22 июля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на 6 (шесть) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик не исполняет надлежащим образом своей обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном выше размере. Направленное ответчику требование о добровольном погашении задолженности не исполнено.
Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Теммоев Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично и просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям по основному долгу и процентам, поддержав доводы, изложенные в представленном письменном возражении на исковое заявление.
Решением Баксанского районного суда КБР от 21 января 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично, с Теммоева Т.Ю. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 109 832 руб. 12 коп., проценты в размере 25211 руб. 46 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3960 руб. 87 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения статей 200, 809 и 196 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, по мнению автора жалобы, срок исковой давности истекал 15 августа 2021 года, поскольку задолженность согласно условиям кредитного договора подлежала погашению не позднее 15 августа 2018 года.
Как указано в жалобе, по смыслу части 1 статьи 207 ГК РФ основной долг по кредитному договору не является повременным платежом, следовательно, к нему не полежит применению исковой давности с того момента, как заинтересованному лицу стало известно о нарушенном праве.
По мнению заявителя, суд необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку с 1045648,34 руб. до 3000 рублей, в то время как ее размер был исчислен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, констатировав лишь несоразмерность неустойки, суд не привел мотивов ее существенного снижения.
Кроме того, независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины подлежит взысканию в полном объёме, однако суд необоснованно уменьшил ее размер.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в суд апелляционной инстанции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N от 21 августа 2013 г., заключенному между ОАО КБ "Еврокоммерц" в лице управляющего дополнительным офисом в г. Баксан ОАО КБ "Еврокоммерц" и Теммоевым Тахиром Юсуфовичем, последнему был предоставлен кредит в сумме 228000 рублей на срок по 15 августа 2018 года под 24 процента годовых.
В соответствии с п.1.2 указанного Договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.
В силу п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитеттными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок указанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании п.6.5 Договора заемщик обязан возместить банку в полном объеме сумму убытков, включая понесенные банком расходы, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абзаца 2 ч.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истцом направлялось требование Теммоеву Т.Ю. о погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения данного уведомления/требования добровольно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление поступило в суд 16 декабря 2019г., в связи с чем, руководствуясь названными нормами ГК РФ, суд обоснованно посчитал, что задолженность за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно, за период до 16 декабря 2016г. не подлежит взысканию. Из суммы основного долга по кредиту исключена задолженность, образовавшаяся до наступления очередного срока платежа до 16 декабря 2016 года в размере 49436 рублей 85 копеек:159268, рублей 97 копеек - 109832 рубля 12 копеек. Соответственно поскольку размер основного долга снижен, задолженность по процентам исходя из размера основного долга 109832 рубля 12 копеек, составляет за период с 16 декабря 2016 г. 25211,45 руб.
Доводы жалобы о том, что срок договора истекал 15 августа 2018 году и потому срок исковой давности надлежит исчислять с этой даты, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1045 648 рублей 34 копеек, которая судом признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств (основной долг и проценты составляют 135034 рубля 58 копеек) и потому на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 3 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свои выводы о необходимости снижения неустойки, указав, что установленная судом сумма создает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, выводы суда достаточно мотивированы, основания применения положений статьи 333 ГК РФ подробно изложены в судебном постановлении.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с Теммоева Тахира Юсуфовича в пользу ПАО Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14103 (четырнадцать тысяч сто три) рубля 46 копеек.
Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баксанского районного суда КБР от 21 января 2020 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с Теммоева Тахира Юсуфовича в пользу ПАО Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в сумме 14103 (четырнадцать тысяч сто три) рубля 46 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
