Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования "Хасынский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа к Сидорову С.Н., Сидоровой С.А., Сидоровой Е.С. о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости действительной, признании права собственности покупателя на объект недвижимости, включении имущества в наследственную массу и признании права муниципальной собственности на объект недвижимости
по апелляционной жалобе Сидорова С.Н. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
муниципальное образование "Хасынский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее - КУМИ Хасынского городского округа) обратилось в суд с иском к Сидорову С.Н., Сидоровой С.А. и Сидоровой Е.С. о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости действительной, признании права собственности покупателя на объект недвижимости, включении имущества в наследственную массу и признании права муниципальной собственности на объект недвижимости.
В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от 27 мая 2003 года Сидоров С.Н., Сидорова С.А. и Сидорова Е.С. продали принадлежащую им квартиру <адрес> Ш.
<дата> Ш. умер.
2 ноября 2018 года КУМИ Хасынского городского округа обратился к нотариусу для оформления наследственных прав на вышеуказанную квартиру как на выморочное имущество, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано из-за отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи.
Со ссылкой на статьи 131, 218, 223, 551, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать сделку купли-продажи квартиры <адрес> действительной, признать право собственности Ш. на квартиру, включить имущество в виде квартиры в наследственную массу и признать право муниципальной собственности на выморочное имущество за муниципальным образованием "Хасынский городской округ".
Определением судьи Хасынского районного суда от 6 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
Решением Хасынского районного суда от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сидоров С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.
Приводя обстоятельства заключения в 2003 году договора купли-продажи спорной квартиры, указывает, что сторонами осуществлен полный расчет по сделке, ответчики не проживают в указанной квартире более 17 лет и не совершали каких-либо иных действий по распоряжению, пользованию этим имуществом. В связи с этим считает, что право собственности на жилое помещение перешло к Ш.
Поскольку ему известно, что в силу положений пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия сделки, подлежащей регистрации, наступают после ее регистрации, обращает внимание, что в телефонограмме в адрес суда первой инстанции все ответчики указали на согласие с требованиями истца.
Полагает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, однако суд в отсутствие к тому оснований не принял признание иска ответчиками.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору N 73 от 22 мая 1998 года Стекольным заводом Сидорову С.Н., Сидоровой С.А. и Сидоровой Е.С. передана в собственность квартира <адрес> (л.д. 56-57).
Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в БТИ 16 июня 1998 года, указанная квартира числится зарегистрированной в реестре учета объектов капитального строительства ХП ОГБУ "МОУТИ" за Сидоровым С.Н., Сидоровой С.А. и Сидоровой Е.С. на праве совместной собственности (л.д.11).
27 мая 2003 года Сидоров С.Н., действующий от своего имени и от имени Сидоровой С.А. и Сидоровой Е.С. (продавец), и Ш. (покупатель) подписали договор купли-продажи указанного жилого помещения (л.д. 64-65).
<дата> Ш. умер (л.д. 12). Сведений о государственной регистрации договора купли-продажи от 27 мая 2003 года в материалах дела не имеется. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации перехода прав на объект недвижимости отсутствуют (л.д. 52).
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали тот факт, что государственная регистрация сделки не осуществлялась.
Руководствуясь статьями 164, 165, 551, 558, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками спорного имущества являются ответчики, в связи с чем требования о включении квартиры в состав наследства, открывшегося со смертью Ш., и о признании права собственности на жилое помещение как выморочное в порядке наследования оставил без удовлетворения. Разрешая указанные требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи жилого помещения в отсутствие государственной регистрации сделки в установленном законом порядке является незаключенным.
Судом также сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество за покупателем.
При этом суд не принял признание иска ответчиками, посчитав, что такое признание противоречит закону.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворении иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Частью 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению лишь к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.
Таким образом, на договор, заключенный 27 мая 2003 года между Сидоровым С.Н., Сидоровой С.А., Сидоровой Е.С. (продавцы), и Ш. (покупатель), распространяются требования о государственной регистрации и договор считается заключенным с момента такой регистрации. При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 551 и пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит как договор купли-продажи жилого помещения, так и переход права собственности на продаваемый объект.
Следовательно, спорная квартира могла бы входить в состав наследственного имущества Ш. и перейти как выморочное в порядке наследования к муниципальному образованию "Хасынский городской округ" лишь в том случае, если к моменту открытия наследства у наследодателя уже возникло право собственности, условием чего являлась государственная регистрация договора и перехода права собственности к покупателю Ш.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме, в установленном законом порядке не зарегистрирован, действия, направленные на регистрацию сделки, Ш. при жизни и ответчиками не предпринимались. До настоящего времени собственниками спорного жилого помещения в государственном реестре недвижимости числятся Сидоров С.Н., Сидорова С.А. и Сидорова Е.С.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права. При этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ - пункт 2) и разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.
То есть в данном случае, учитывая, что договор купли-продажи и переход права собственности являются самостоятельными объектами государственной регистрации, наиболее полно соответствуют закону такие способы защиты гражданских прав истца как регистрация по решению суда сделки, требующей государственной регистрации (пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), и регистрация по решению суда перехода права собственности на объект недвижимости к муниципальному образованию "Хасынский городской округ" как правопреемнику Ш. (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Однако таких требований муниципальным образованием "Хасынский городской округ" заявлено не было. Суд в ходе рассмотрения дела не вправе самостоятельно (произвольно, в отсутствие волеизъявления заявителя) изменять предмет рассматриваемого дела.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о включении имущества в виде квартиры в наследственную массу и о признании права муниципальной собственности на жилое помещение в порядке наследования не основаны на законе. Возможность судебного вторжения в прерогативу истца самостоятельно определять предмет и основания иска, а также пределы заявленных требований, процессуальным законом не предусмотрена.
Правомерно отказано судом и в удовлетворении исковых требований о признании сделки действительной. Данное требование заявлено истцом без учета того, что применительно к настоящему спору последствием отсутствия государственной регистрации сделки является то, что сделка не считается заключенной. Входить в обсуждение действительности или недействительной такой сделки правовых оснований не имеется.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что истцом, заявившем указанное требование, избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Не основано на законе и требование истца о признании права собственности за умершим, поскольку в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, прекращается его смертью.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска должно быть занесено в протокол судебного заседания, а в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо письменных заявлений о признании исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в суд не поступало.
Об отсутствии возражений относительно исковых требований заявлено ответчиком Сидоровой С.А. устно при ее извещении посредством телефонной связи о времени и месте судебного заседания (л.д. 46), что не может расцениваться как заявление о признании иска.
Поскольку надлежащим образом признание иска каждым из ответчиков не оформлено, у суда отсутствовали основания для принятия признания иска.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
