Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4822/2019 по иску Багрова Дмитрия Геннадьевича, Дегтяревой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "ГарантСтрой" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Багрова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" в пользу Багрова Дмитрия Геннадьевича неустойку за период с 30ноября 2018 года по 25июня 2019 года в размере 138184рублей 80копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 71592рублей 40копеек, всего 214777рублей 20 копеек.
Исковые требования Дегтяревой Елены Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" в пользу Дегтяревой Елены Юрьевны неустойку за период с 30ноября 2018 года по 25июня 2019 года в размере 138184рублей 80копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 71592рублей 40копеек, всего 214777 рублей 20копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6264рублей
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Багрова Д.Г., Дегтяревой Е.Ю., полагавших решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БагровД.Г., ДегтяреваЕ.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "ГарантСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что 5марта 2018 года между ООО "ГарантСтрой" и ИПКоджимоняномГ.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3/53, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию в III квартале 2018 года жилой дом по адресу: <адрес>.
27июля 2018 года они заключили с ИПКоджимоняномГ.А. договор уступки права требования, на основании которого к ним перешло право требования по договору N 3/53 в отношении жилого помещения - <данные изъяты>. Цена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома составила 2657400руб.
Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Однако со стороны ответчика условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены, на момент обращения в суд с настоящим иском объект строительства им не передан, в связи с чем полагали, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона от 30декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, в результате нарушения сроков передачи квартиры им причинены нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии информации о сроках сдачи жилого помещения, а также невозможности провести запланированный отпуск в новой квартире.
Сославшись на изложенные обстоятельства, и окончательно определив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за период с 30ноября 2018 года по 26июня 2019 года в размере 138184руб. 80коп., компенсацию морального вреда в размере 25000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.
В судебном заседании истец БагровД.Г. участия не принимал.
Истец ДегтяреваЕ.Ю. исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени квартира им не передана, заключить дополнительные соглашения ответчик им не предлагал, ответ на претензию не направил.
Ответчик ООО "ГарантСтрой" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил. В возражениях на исковое заявление требования не признал, полагал, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцам предлагалась соразмерная компенсация неустойки и морального вреда в общей сумме 50000руб. с выплатой в 10-дневный срок, однако данное предложение истцами принято не было. Ссылаясь на то, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, находится в предбанкротном состоянии и возложение чрезмерных денежных обязательств может привести к ухудшению финансового состояния общества и затруднению исполнения обязательств перед другими дольщиками, просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГарантСтрой" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа. Не оспаривая факта виновности в просрочке исполнения обязательств, считает, что взысканные судом суммы чрезмерны.
Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены статьей 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 Постановления от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст.6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.2 ст.384 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 марта 2018 года между ООО "ГарантСтрой" (застройщик) и ИПКоджимоняномГ.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3/53, условиями которого предусмотрено, что застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) малоэтажный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру с проектным номером N общей площадью 61,80кв.м. Цена договора определена сторонами в размере 2657400руб.
В соответствии с условиями договора жилой дом должен быть введен в эксплуатацию в 3квартале 2018 года, а объект долевого строительства передан участнику долевого строительства в течение 60календарных дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
В случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства пунктом 6.3 договора установлена уплата неустойки (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Факт исполнения обязательств по оплате по данному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
27июля 2018 года БагровД.Г. и ДегтяреваЕ.Ю. заключили с ИПКоджимоняномГ.А. договор об уступке права требования по договору от 5марта 2018 года N 3/53, в соответствии с условиями которого к БагровуД.Г. и ДегтяревойЕ.Ю. перешло право требования к застройщику о передаче в общую совместную собственность указанной выше 2-комнатной квартиры. В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования стоимость уступаемого права составила 2781000руб.
В установленный договором срок объект долевого строительства истцам застройщиком передан не был. Факт нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
Направленная в адрес застройщика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств оставлена ООО "ГарантСтрой" без ответа.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив произведенный истцами расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцами размере.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность размера удовлетворенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. п.71, 73 Постановления от 24марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Проверяя возражения ответчика относительно размера неустойки и отказывая в ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств чрезмерности размера неустойки в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, на исключительные обстоятельства, которые имели бы существенное значение и являлись основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не указано.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их сделанными с правильным применением норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера неустойки по приведенным ответчиком доводам судебная коллегия не усматривает, доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не представил, а само по себе заявление об уменьшении неустойки таким доказательством не является.
Не является основанием для снижения неустойки и указание в жалобе на судебную практику рассмотрения подобных споров судами иных субъектов Российской Федерации, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств в различные периоды времени.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Законом N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
Кроме того, судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого определен судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия решение суда в данной части также полагает правильным, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, штраф взыскан в полном соответствии с требованиями ст. 13 п. 6 Закона РФ от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденными к взысканию с ответчика в пользу истцов суммами, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
