Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года №33-420/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании года гражданское дело по иску по иску Амбарюк В. А. и Щукиной Т. А. к Бледновой Е. М. об исправлении реестровой ошибки, по частной ответчика на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года,
установила:
решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года иск Амбарюк В.А. и Щукиной Т.А. к Бледновой Е.М. удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Драгомирова В.А. оставлена без удовлетворения
21 августа 2019 года истцы обратились в суд с заявлением о возмещении им за счет ответчика Бледновой Е.М. понесенных ими судебных расходов: Амбарюк В.А. - в размере 40600 рублей 00 копеек (на оплату государственной пошлины - 300 рублей 00 копеек, на оплату судебной землеустроительной экспертизы - 17500 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 20000 рублей 00 копеек, на оплату услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу - 1500 рублей 00 копеек); Щукиной Т.А. - в размере 47026 рублей 63 копеек (на оплату государственной пошлины - 300 рублей 00 копеек, на оплату судебной землеустроительной экспертизы - 17500 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 20000 рублей 00 копеек, на оплату услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу - 1500 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей 00 копеек, на оплату проезда в судебное заседание суда апелляционной инстанции - 656 рублей 00 копеек, на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок - 770 рублей 63 копейки, указывая в обоснование своих требований, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В судебном заседании истец Щукина Т.А. и её представитель Вьюнов А.М. заявление поддержали, дополнительно просили взыскать с Бледновой Е.М. в пользу Щукиной Т.А. 3000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя в судебной заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика Горбунов А.О. просил в удовлетворении заявления истцов отказать, указывал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.
Истец Амбарюк В.А. и ответчик Бледнова Е.М., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления истцов надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года заявление Амбарюк В.А. и Щукиной Т.А. удовлетворено частично; с Бледновой Е.М. взыскано возмещение судебных расходов: в пользу Амбарюк В.А. - в размере 27550 рублей 00 копеек, в пользу Щукиной Т.А. - в размере 34206 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований истцам отказано.
В частной жалобе ответчика Бледнова Е.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истцов отказать, полагает, что суд, признав, что представитель истцов оказывал услуги обоим истцам, необоснованно взыскал ряд судебных расходов дважды; возмещение расходов на опалу услуг представителя истцов Вьюнова М.А. считает чрезмерным, а расходы на проезд Щукиной Т.А. и её представителя считает неподтвержденными.
Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлены:
соглашение об оказании юридических услуг от 23 августа 2018 года, заключенное между истцами и индивидуальным предпринимателем Девятияровым А.П., согласно которому истцы поручили Девятиярову А.П. подготовить исковое заявление в суд об исправлении реестровой ошибки в описании границы земельных участков истца и ответчика и представлять их интересы в суде. Соглашением предусмотрена оплата: 2000 рублей - за подготовку искового заявления, 18000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции, 1500 рублей - подготовка апелляционной жалобы или возражений на неё, 5000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции;
акты оказанных услуг от 24 апреля 2019 года и от 19 июля 2019 года, согласно которым истцам оказаны услуги в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 23 августа 2018 года, оплате Амбарюк В.А. подлежит вознаграждение в размере 21500 рублей 00 копеек, оплате Щукиной Т.А. подлежит вознаграждение в размере 26500 рублей 00 копеек;
копии квитанций о получении Девятияровым А.П. оплаты по соглашению об оказании юридических услуг от 23 августа 2018 года: N 019424 от 26 апреля 2019 года на сумму 20000 рублей (от Щукиной Т.А.), N 019425 от 26 апреля 2019 года на сумму 20000 рублей (от Амбарюк В.А.), N 010854 от 7 августа 2019 года на сумму 1500 рублей (от Амбарюк В.А.), N 010855 от 7 августа 2019 года на сумму 6500 рублей (от Щукиной Т.А.);
копии квитанций о получении Девятияровым А.П. оплаты за подготовку заявления о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу: N 010856 и 010857 от 7 августа 2019 года, согласно которым от каждого из истцов получено по 1300 рублей 00 копеек (300 рублей - за составление заявления и 1000 рублей - за представление интересов в суде);
соглашение об оказании юридической помощи от 2 сентября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Вьюновым М.А. и Щукиной Т.А. и квитанцией N 004265 от 2 сентября 2019 года о получении Вьюновым В.А. от Щукиной Т.А. 3000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг за представление её интересов в суде по настоящему гражданскому делу.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек подтверждены кассовыми чеками ПАО "Ижкомбанк" от 15 января 2019 года (каждым из истцов оплачено по 150 рублей 00 копеек).
Расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек подтверждены квитанциями N 003970 и N 003971 от 1 февраля 2019 года.
Оплата проезда в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15 июля 2019 года в размере 656 рублей 00 копеек подтверждена 4 билетами АО "Автовокзалы Удмуртии" по маршруту Сарапул - Ижевск (2 билета) и Ижевск - Сарапул (2 билета): 3 билета по 169 рублей 00 копеек каждый, 1 - билет стоимостью 149 рублей 00 копеек, распиской Девятиярова А.П. о получении от Щукиной Т.А. возмещения его расходов на оплату билетов.
Оплата выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок в размере 770 рублей 63 копейки подтверждена чеком-ордером ПО "Сбербанк России" от 23 июля 2018 года.
Как следует из материалов дела, интересы истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и второй инстанции представлял Девятияров А.П., в судебном заседании по рассмотрению заявления истцов о взыскании судебных расходов - Вьюнов М.А.
Девятияров А.П. принял участие в предварительных судебных заседаниях: 20 августа 2018 года, 17 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции - 16 октября 2018 года, 14 и 15 ноября 2018 года, 18 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 июля 2019 года.
Им подготовлены исковое заявление, заявление об изменении предмета иска, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявление истца, суд признал разумными и подлежащими возмещению за счет истца расходы Амбарюк В.А. на оплату услуг представителя Девятиярова А.П. в размере 9900 рублей 00 копеек (1000 рублей - за составление искового заявления, 8000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 750 рублей - за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 150 рублей - за составление заявления о возмещении судебных расходов), расходы Щукиной Т.А. на оплату услуг представителя в размере 13900 рублей 00 копеек (1000 рублей - за составление искового заявления, 12000 рублей - за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции 750 рублей - за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 150 рублей - за составление заявления о возмещении судебных расходов), расходы Щукиной Т.А. на оплату услуг представителя Вьюнова М.А. в размере 2000 рублей 00 копеек, а также признал подлежащими возмещению ответчиком расходы истцов на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек (по 17500 рублей в пользу каждой из истцов), расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (по 150 рублей в пользу каждой из истцов), расходы Щукиной Т.А. на оплату проезда в суд апелляционной инстанции в размере 656 рублей 00 копеек и отказал Щукиной Т.А. в возмещении её расходов на государственной пошлины за выдачу выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие жалобы истцов на определение суда, соглашается с размером присужденного истцам возмещения расходов на оплату услуг представителя и оснований для его большего уменьшения по требованию ответчика не усматривает.
Судебная коллегия, принимая во внимание количество, длительность и характер судебных заседаний, причины их отложения, действия представителей истца, совершенные при рассмотрении дела, признает определенный судом размер соответствующим характеру спора и оказанной юридической помощи, находит его разумным и справедливым.
Доводы ответчика о том, что суд взыскал судебные расходы дважды, находит несостоятельными и не подтвержденными представленными в дело доказательствами.
Расходы Щукиной Т.А. на проезд в судебное заседание суда апелляционной подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы ответчика, что представленные истцом документы не могут быть идентифицированы как проездные документы истца и её представителя являются несостоятельными. Из представленных документов следует, что они являются проездными документами на автобус, следующий по маршруту с места жительства истца к месту нахождения суда апелляционной инстанции и обратно, являются одновременно платежными документами, представлены в подлиннике, дата поездки соответствует дате судебного заседания. Неверное указание фамилии представителя (ошибка в одной букве) не свидетельствует об их не относимости к рассматриваемому спору.
Доводов о необоснованности определения суда в части расходов на оплату государственной пошлины, судебной экспертизы и государственной пошлины за выдачу выписки из Единого государственного реестра недвижимости частная жалоба не содержит. Определение суда в данной части судебная коллегия находит законным и обоснованным. Расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, подлежат возмещению истцам за счет ответчика в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением их иска.
Расходы на оплату государственной пошлины за выдачу выписки из Единого государственного реестра недвижимости суд обоснованно признал не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку данная выписка получена не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и может быть использована не только в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бледновой Е.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Гулящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка