Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-420/2020
2 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Коломыцевой Анны Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В иске Коломыцевой Анне Михайловне к ООО "УК "Городок" о понуждении исполнить обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, предоставлении информации и взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коломыцева А.М. обратилась к ООО "Управляющая компания "Городок" (ООО "УК "Городок") с требованием о возложении на ответчика обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании судебные расходы.
Заявленные требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Управление общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме осуществляет управляющая компания ООО "УК "Городок". По утверждению истицы, ответчик не в полном объеме осуществляет управление многоквартирным домом, а именно: уборка подъезда осуществляется не в соответствии с нормативами ГОСТа 51617-2000; не производится текущий ремонт общего санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома и придомовой территории; не осуществляется обработка зеленых насаждений в виде опилки и дезинсекции; не проводятся технические осмотры общего имущества многоквартирного дома 2 раза в год и не корректируются данные, отражающие состояние дома в соответствии с результатами осмотра.
5 августа 2019 года Коломыцева А.М. направила ответчику претензию с требованием провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Смургиса в г. Липецке, а если такой ремонт производился - представить ей копии договоров субподряда с организациями, производившими ремонтные работы. На претензию, полученную ответчиком 8 августа 2019 года, ответа не последовало.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, Коломыцева А.М. просила возложить на ООО "УК "Городок" обязанность в течение 22 рабочих дней выполнить взятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и осуществить в подъезде N следующие работы:
восстановить покрытия стен и потолков, в том числе с полной штукатуркой в тех местах, где это необходимо, а также произвести покрасочные работы на стенах, перилах, лестничных маршах, откосах окон, откосов лифтов, оконных рамах, входной двери, а также на всех панелях требующих восстановления красочного слоя, в соответствии с п.2.3.4. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности здания, физического износа и местных условий - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. N 170; устранение дыр и трещин в перегородках, а также в стеновых швах- п.2.3.4. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности здания, физического износа и местных условий - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. N 170; утепление межпанельных швов и стеновых стыков, а также проведение их окраски - п.2.3.4. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности здания, физического износа и местных условий - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. N 170; мытье окон - 2 раза в год, - Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, часть 1 (приказ Госстроя РФ от 22.08.2000г.N 191); влажную протирку стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков и слаботочных устройств, почтовых ящиков, подоконников, поручней перил) -1 раз в квартал, - Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, часть 1 (приказ Госстроя РФ от 22.08.2000г.N 191); обметание пыли с потолков - 1 раз в год, - Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, часть 1 (приказ Госстроя РФ от 22.08.2000г.N 191); дератизацию и дезинфекцию-2 раза в год- "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" МКД 2-03.2003; технический осмотр конструктивных элементов здания в комплексе (кровля, фундаменты и стены подвала, стены, перекрытия, полы, перегородки, окна, двери, лестницы и т.д.) с составлением дефектной ведомости - 2 раза в год, - п.3.3.6 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" МКД 2-03.2003; технический осмотр и мелкий ремонт изоляции трубопроводов - 1 раз в год, - п.2.6.7. "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" МКД 2-03.2003; притирку запорной арматуры с набивкой сальников-1 раз в год - п.2.6.5"Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" МКД 2-03.2003; очистку грязевиков - 1 раз в год, -п.2.6.5"Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" МКД 2-03.2003; уплотнение сгонов на запорной арматуре -1 раз в год - п.2.6.5 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" МКД 2-03.2003; притирку запорной арматуры с набивкой сальников - 1 раз в год - п.5.3.2,5.3.6 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" МКД 2-03.2003; ремонт изоляции трубопроводов - 1 раз в год, - п.5.3.11 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" МКД 2-03.2003; прочистку канализационного лежака -1 раз в год - "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" МКД 2-03.2003; прочистку и промывку канализационных стояков - 1 раз в год, - "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" МКД 2-03.2003; проверку канализационных вытяжек, их прочистку-1 раз в год- "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" МКД 2-03.2003;
Возложить на ответчика обязанность предоставить ценным письмом с описью вложения Почтой РФ письменный отчет об исполненных работах по текущему ремонту ее подъезда за 2017,2018 и 2019 годы с приложением копий договоров на проведение данных работ субподрядчиками либо первичную документацию ответчика по выполненным им работам самостоятельно.
Обращаясь в суд с указанным иском, истица Коломыцева А.М. утверждала, что ответчик ООО "УК "Городок" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> не в полном объеме, ненадлежащим образом, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома ненадлежащего качества, что нарушает ее права, как собственника жилого помещения, расположенного в этом многоквартирном доме.
Истица просила обязать ответчика ООО "УК "Городок" надлежащим образом исполнить обязательства по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170., взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 999000 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истица Коломыцева А.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "Городок" по доверенности Черных Т.А. полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коломыцевой А.М. не имеется. Истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом. Ответчик же напротив представил доказательства, свидетельствующие о том, что истица намеренно препятствует выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, портит общее имущество. Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была проведена проверка на основании заявления Коломыцевой А.М., в результате которой каких-либо нарушений со стороны ООО "УК "Городок" не выявлено. Указанное решение Государственной жилищной инспекции было оспорено Коломыцевой А.М. в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Липецка от 7 октября 2019 года в иске Коломыцевой А.М. отказано.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление истица Коломыцева А.М. просит о его отмене как незаконного и необоснованного. Истица полагает, что судом не были исследованы обстоятельства дела, подтвержденные представленными ею доказательствами, считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактически проведенный текущий ремонт ответчиком не представлено.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца Коломыцевой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца Коломыцевой А.М.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истице Коломыцевой А.М. не праве собственности принадлежит квартира N 10 в доме N 4 по ул. Смургиса в г. Липецке.
Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "УК "Городок" на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20 ноября 2014 года.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей Коломыцевой А.М. требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
В подтверждение утверждения о не выполнении ответчиком ООО "УК "Городок" надлежащим образом обязательств по оказанию услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, истица Коломыцева А.М. сослалась на претензию от 05.08.2019 года, в которой истица ООО "УК "Городок" просила выполнить обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Смургиса в г.Липецке, осуществлять управление указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с установленными периодами работ, два раза в год проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра с предоставлением их копий, разработать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с предоставлением их копий, осуществить рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников многоквартирного дома, принять соответствующие меры в установленные для этого законодательством сроки, а также фотоматериалы на листах дела 15-24, которые, по утверждению истицы, подтверждают обоснованность заявленных ею требований.
Однако, несмотря на указание даты съемок, анализ представленных фотоматериалов свидетельствует о их неинформативности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а потому сами по себе не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленных истицей требований.
Вместе с тем, согласно акту от 16.02.2018 года, составленному главным инженером и слесарем-сантехником ООО "УК "Городок", собственник квартиры <адрес> (истица по данному делу) отказалась обеспечить свободный доступ персоналу управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома, к общедомовым сетям отопления, расположенным в указанной квартире для проведения измерения температуры отопительных приборов и воздуха в жилых помещениях. Из акта от 16.02.2018 года усматривается, что в квартире N температура воздуха - комната -24 градуса С, кухня- 23 градуса С, температура радиаторов- комната -49\38 градусов С, кухня- 4-\34 градусов С. Согласно акту от 14.03.2018 года, составленному с участием Шабурова (квартира N), истица отказалась обеспечить доступ к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения, расположенным в квартире N, для проведения осмотра в связи с аварийной ситуацией - залитием квартиры N из вышеуказанной квартиры N.
Кроме того, истица просила предоставить ей копии всех документов по выполненному текущему и капитальному ремонту за прошедший период за последние три года с приложением договоров с субподрядными организациями, актов выполненных работ, смет на произведенные работы и использованные материалы,
Ответчиком ООО "УК "Городок" в обоснование своих возражений представлена расписка жителей Александрова, Костровой, Золотаревой, Богатовой (квартиры N), из содержания которой усматривается, что указанные граждане в части выполнения работ по уборке придомовой территории претензий к управляющей компании не имеют, подъездная дверь находится в исправном состоянии.
Ответчиком 09.07.2019 года проведена проверка качества услуг и выполненных работ в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Смургиса в г. Липецке, согласно которому произведен осмотр многоквартирного дома N 4 по ул. Смургиса на предмет выполнения уборки подъездов, работы по уборке выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки с надлежащим качеством.
Согласно акту N 57 проверки готовности к отопительному периоду 2019-2020гг. от 02.08.2019 года, составленному комиссией, образованной распоряжением председателя департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка от 02.07.2019 года N 75-р в соответствии с программой проведения проверки готовности к отопительному периоду, объекты ООО "УК "Городок", в том числе и многоквартирный жилой дом N, готовы к отопительному периоду 2019\2020гг.
Государственной жилищной инспекцией Липецкой области 24.04.2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении многоквартирного жилого дома N, в ходе проведения проверки установлено, что управляющей компанией ООО "УК "Городок" произведены работы по уборке подъездов и придомовой территории. Входная дверь и освещение в подъезде N находятся в технически исправном состоянии. Входная дверь имеет самозакрывающееся устройство (пружина). Коммунальная услуга по холодному водоснабжению на вводе в дом подается в соответствии с установленными нормами. В акте отмечено, что заявителем не был обеспечен доступ в квартиру N. Самовольно установленных камер видеонаблюдения и металлических конструкций в подъезде N 2 указанного жилого дома не выявлено. Визуальным осмотром разрушений несущих конструкций не выявлено. Нарушений в части содержания зеленых насаждений на придомовой территории не выявлено.
Вместе с тем, в указанном акте отмечено наличие местных отслоений окрасочного слоя на панелях подъезда N.
Однако, в ходе проведения внеплановой выездной проверки 05.07.2019 года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области установлено, что предписание от 24.04.2019 года N 2436 управляющей компанией исполнено, ООО "УК "Городок" провело текущий ремонт подъезда N<адрес>. Нарушений не выявлено.
Упомянутая выше претензия в адрес ответчика датирована истицей 05.08.2019 года.
Однако, вопреки утверждениям истицы, в материалах дела не содержится доказательств тому, что по состоянию на 05.08. 2019 года ответчиком в подъезде N не был проведен текущий ремонт.
Как следует из материалов дела, истица Коломыцева А.М. в судебном порядке обжаловала бездействие Государственной жилищной инспекции Липецкой области, заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Немцова А.Е. Решением Советского районного суда г.Липецка от 07.10.2019 года в удовлетворении административного иска Коломыцевой А.М. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16.12.2019 года решение Советского районного суда г.Липецка от 07.10.2019 года оставлено без изменения.
Из представленных в материалы дела ответчиком ООО "УК "Городок" доказательств также усматривается:
В 2017 и 2018 годах, в 1-3 кварталах 2019 года ответчиком ООО "УК "Городок" произведены работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов здания, техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, содержанию мест общего пользования, обеспечению пожарной безопасности, содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, дополнительные работы, вывоз ТБО, КГМ, техническому обслуживанию газового оборудования, аварийному обслуживанию, дератизации, дезинфекции, обслуживанию вентиляции. Акты составлены управляющей компанией с участием собственников квартир 1,4,15,17 дома N 4 по ул. Смургиса в г.Липецке.
Представлены акты оплаты и приемки выполненных работ ООО "Фирма "Пламя" от 26.01.2017 года, от 14.08.2017 года, от 16.03.2018 года, 18.04.2018 года, 21.08.2018 года, 30.01.2019 года, 26.04.2019 года,23.07.2019 года о проведении работ по периодической проверке вентканалов дома <адрес>, от 31.03.2017 года, 29.09.2017 года, 30.03.2018 года, 28.09.2018 года, 29.03.2019 года о проведенных работах по осмотру фасадного газопровода, техническому осмотру подземного газопровода, загазованности контрольной трубы, от 16.06.2017 года N 40 о проведенных ООО "Феникс" работах по дезинфекции жилого дома <адрес>, проверке герметичности внутридомового газопровода от 29.12.2017 года, от 29.12.2018 года, 30.09.2019 года проведении ремонтных работ и герметичности внутридомового газопровода, акт N 10 приемки выполненных работ во 2 квартале 2018 года по дератизации в жилом доме <адрес> от 18.07.2019 года,
согласно акту приемки оказанных услуг и выполненных работ в многоквартирном доме N 4 по ул. Смургиса в г.Липецке от 20.11.2019 года, составленному управляющей компанией с участием собственника квартиры N 16 Богатовой М.В., в 2019 году произведены работы по восстановлению покрытий стен и потолков, в том числе с полной штукатуркой в тех местах, где это необходимо, а также покрасочные работы на стенах, перилах, лестничных маршах, откосах окон, оконных рамках, входной двери, на панелях, требующих восстановления красочного слоя, работы по устранению дыр и трещин в перегородках, стеновых швах с утеплением стеновых стыков в тех местах, где это необходимо.
В 2017-2019 годах произведены работы: по мытью окон два раза в год, влажной протирке стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков и слаботочных устройств, почтовых ящиков, подоконников, поручней перил - один раз в квартал собственными силами в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, обметанию пыли с потолков -один раз в год собственными силами в соответствии с упомянутыми Правилами..., дезинфекции и дератизации - два раза в год собственными силами и с привлечением подрядной организации в соответствии с Правилами.., техническому осмотру конструктивных элементов здания в комплексе (кровля, фундаменты и стены подвала, стены, перекрытия, полы, перегородки, окна, двери, лестницы) - два раза в год собственными силами, по техническому осмотру и ремонту изоляции трубопроводов, протирке запорной арматуры с набивкой сальников, очистке грязевиков, уплотнению сгонов на запорной арматуре, очистке канализационного лежака, прочистке и промывке канализационных стояков, проверке канализационных вытяжек и их прочистке - один раз в год собственными силами в соответствии с Правилами...
В соответствии с отчетом о выполненных работах по текущему ремонту подъезда N 2 за 2017-2019 годы, составленному ответчиком с участием собственника квартиры N 16 Богатовой М.В., в 2017-2019 годах произведены работы по восстановлению покрытий стен и потолков, в том числе с полной штукатуркой в тех местах, где это необходимо, покрасочные работы на стенах, перилах, лестничных маршах, откосах окон, оконных рамах, входной двери, панелях, требующих восстановления красочного слоя, работы по устранению дыр и трещин в перегородках, стеновых швах с утеплением стеновых стыков в тех местах, где это необходимо.
Такие же доказательства ответчиком представлены и на запрос суда апелляционной инстанции.
Каких-либо доводов, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно опровергающих представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, истицей Коломыцевой А.М. суду представлено не было, хотя в ходе судебного разбирательства истица и ссылалась на недостоверность (по ее мнению) представленных ответчиком суду доказательств. Но соответствующих доказательств в подтверждение своего довода не представила, ходатайств об оказании ей содействия в истребовании таких доказательств не заявляла, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что ее квартира (N 10) с 2016 года затапливается с потолка, а управляющая компания не принимает ее претензии, "рвет все обращения", до сентября 2019 года она обращалась в Государственную жилищную инспекцию, Управление ЖКХ, Роспотребнадзор.
Вместе с тем, в материалы данного дела истицей не было представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о ее обращениях к ответчику ООО "УК "Городок" с заявлением (претензией) о составлении актов залива, обследования принадлежащей ей квартиры N 10, отказе в принятии ее заявлений (обращений) с просьбой о составлении таких актов, как не представлено и доказательств самого факта направления ответчику заявления о предоставлении ей информации об объеме предоставленных услуг. В суде апелляционной инстанции истица указала, что у нее отсутствуют доказательства направления ответчику письменного заявления о предоставлении информации, суду первой инстанции она не представляла такого заявления. Полагает, что представленные ею суду первой инстанции фотоматериалы сами по себе подтверждают обоснованность заявленных ею требований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, принимая во внимание следующие обстоятельства:
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.
Пунктом 15 Правил N 491 предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 41,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Общее имущество в многоквартирном доме в силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В случае если управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по оказанию услуг, в результате чего причиняется вред имуществу физических или юридических лиц, то управляющая компания обязана возместить этот ущерб.
Кроме того, постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названные Правила... определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1,2 статьи 161 ЖК РФ).
Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 года N 491, пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме за оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных договором управления многоквартирным домом (ч.2.3 статьи 161, ч.1,2 статьи 162 ЖК РФ). Если управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества или не оказывает какие-либо из предусмотренных договором услуг, собственник помещения вправе предъявить ей претензию с указанием обстоятельств, в связи с которыми заявлена претензия, конкретных нарушений, допущенных управляющей организацией, документов, подтверждающих требования (копии письменных сообщений в аварийно-диспетчерскую службу, проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, заключения специалиста с указанием размера причиненного вреда.
Обращаясь в суд с данным иском, истица не указала, в чем конкретно заключается незаконное бездействие ответчика, не указала на конкретные нарушения своих прав неправомерными действиями или бездействием ответчика, какими доказательствами это подтверждается.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Смургиса в г.Липецке, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований. Выводы суда основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах. При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истице морального вреда. Утверждения истицы о некачественном оказании ответчиком работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Смургиса в г. Липецке не имеют под собой документального подтверждения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что не позднее 1 июля 2016 года управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления, должны размещать в ГИС ЖКХ сведения, предусмотренные частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".
Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29 февраля 2016 г. N 74/114/пр утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ.
Раздел 10 вышеприведенного приказа включает в себя перечень информации, подлежащей размещению в ГИС ЖКХ лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом, где среди прочего указана информация о перечне предоставляемых коммунальных услуг в многоквартирные дома, оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ. Приведенные данные раскрываются не позднее 15 дней со дня начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом либо со дня произошедших изменений, либо в семидневный срок с момента заключения дополнительных соглашений (подписания документов).
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований Коломыцевой А.М. в части возложения на ответчика обязанности предоставить истице ценным письмом с описью вложения Почтой РФ письменный отчет об исполненных работах по текущему ремонту ее подъезда за 2017, 2018 и 2019 годы с приложением копий договоров на проведение данных работ субподрядчиками либо первичную документацию ответчика по выполненным им работам самостоятельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, принимая во внимание и то обстоятельство, что, как признала истица, суду первой инстанции она не представляла доказательств обращения с таким заявлением к ответчику. Исходя из положений приведенных нормативно-правовых актов, истица не лишена возможности получить данную информацию при помощи портала ГИС ЖКХ по электронному адресу https://dom.gosuslugi.ru.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы Коломыцевой А.М., правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку факт нарушения прав истицы со стороны ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, оснований для удовлетворения требований Коломыцевой А.М. о компенсации морального вреда не имеется.
Действительно, в силу закона обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
Однако, в данном случае, утверждая о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Смургиса в г.Липецке, истица не представила достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов. Ссылаясь на видеозапись, истица признала, что не представляла видеозапись суду первой инстанции, не заявила соответствующего ходатайства и в суде апелляционной инстанции.
Нарушения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме N 4 по представленным в материалы дела доказательствам не установлено.
Суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Коломыцевой А.М.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истицы с решением суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. А потому в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, или несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломыцевой Анны Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий-
Судьи
12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
