Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при помощнике судьи Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яковченко Ольги Николаевны к Диановой Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с апелляционной жалобой Яковченко Ольги Николаевны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Яковченко О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковченко О.Н. обратилась в суд с иском к Дианову С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 597 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2517 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>. Земельные участки граничат между собой. На земельном участке ответчика расположена хозяйственная постройка - металлический гараж, по стене которого проходит граница между данными участками, что нарушает права истца как собственника земельного участка. Земельный участок истца имеет такую конфигурацию, что единственный доступ к нему с улицы находится в самой его узкой части, по границе которой и располагается металлический гараж ответчика. Ширина прохода к жилому дому составляет всего 0,96 м. С крыши гаража на территорию земельного участка истца льется вода во время дождя, в зимнее время сыплется снег, в связи с чем на данном проходе образуются лужи и наледь. Расстояние между гаражами двух соседей не соответствует противопожарным нормам, и в случае возникновения пожара, огонь полностью заблокирует выход истца и членов её семьи на улицу, что также создает непосредственную угрозу жизни и здоровью. Металлический гараж ответчика не имеет неразрывной связи с землей, то есть является временным сооружением, которое можно свободно перемещать с использованием подъемной техники.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Дианова С.П. на Дианову Л.В., которая является собственником смежного земельного участка, граничащего с земельным участком истца.
С учетом уточнения исковых требований истец просила обязать Дианову Л.В. перенести временное строение - металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, установленный с нарушением строительных норм от границы земельного участка с кадастровым номером 62:13:0590101:1176 по адресу: <адрес> на 1 метр в соответствии с градостроительными нормами в части соблюдения расположения от гаража до смежной границы между земельными участками п. 7.1. (абз.3) СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (п.6.7 абз.3 СП 53.13330.2011). Обязать Дианову Л.В. оборудовать кровлю металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> наружными снегозадерживающими устройствами и водостоком с отведением воды на земельный участок ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования - Кузьминское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилрешение которым исковые требования Яковченко О.Н. к Диановой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворил частично: обязал Дианову Л. В. со стороны земельного участка Яковченко О.Н. оборудовать свесы кровли сооружения гаража и пристроенной к нему деревянной постройки, расположенные по адресу: <адрес>, наружным организованным водостоком с отведением воды на территорию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Диановой Л.В., а именно: со стороны земельного участка истца по периметру свеса кровли установить водосточный желоб, общей продолжительностью 8,5 метров, в том числе 6,0 метров вдоль свеса кровли металлического гаража, 2,5 метра вдоль свеса кровли деревянной постройки; оборудовать водосточные желоба воронками и установить водосточные трубы с отводом воды не менее 1 метра на территорию земельного участка с кадастровым номером N, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец Яковченко О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение основано на неправильном применении норм материального права и вынесено с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречивы и необоснованны. В суде первой инстанции в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы было отказано.
Ответчик Дианова Л.В., представители третьего лица администрации муниципального образования - Кузьминское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Яковченко О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Яковченко О.Н. с 13 июля 2016 года является собственником жилого дома и земельного участка площадью 597 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>А, которые приобретены ею на основании договора купли-продажи.
Дианова Л.В. со 02 сентября 2015 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 62:13:0590101:1175, площадью 2517 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, которые перешли к ней в собственность на основании договора дарения, заключенного с Диановым С.П.
На земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Диановой Л.В., по смежной границе с земельным участком истца, расположен металлический гараж.
Согласно техническому паспорту на жилой дом ответчика, составленный по состоянию на 26 января 2011 года, в состав домовладения входит - гараж, площадью 25,7 кв.м., материал стен - тесовые обшиты железом.
Требуя устранения препятствий в пользовании принадлежащим Яковченко О.Н. земельным участком, истец и её представитель утверждают, что металлический гараж ответчика, расположенный по адресу: <адрес> возведен ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью истца. В течение всего года с крыши металлического гаража на территорию земельного участка истца попадают осадки в виде дождя и снега.
Определением Рыбновского районного суда от 05 июля 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка" N от 04 сентября 2019 года хозяйственная постройка - металлический гараж не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Указанная постройка создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людям - пользователям земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>А. Устранить установленные недостатки (нарушения) технически возможно, рекомендуется со стороны земельного участка истца оборудовать свесы кровли сооружения гаража и пристроенной к нему деревянной постройкой наружным организованным водостоком с отведением воды на территорию земельного участка ответчика с кадастровым номером N.
В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что данное сооружение (гараж) не является капитальным строением, его конструкции не имеют прочной связи с землей, металл данной конструкции имеет признаки коррозии и износа, общее состояние удовлетворительное, но работоспособное, но его перенос невозможен без причинения потерь. Кроме того, в связи с износом, при его переносе строение получит частичные повреждения и потеряет часть своего функционального назначения, а также потеряет часть вспомогательных сооружений - пандус и смотровую яма, которые являются неотъемлемой частью функционального назначения гаража. Минимальная ширина участка на пути эвакуации составляет 1,27 метров, что не соответствует ширине необходимого проезда для пожарных машин, в данном случае проезд к земельному участку истицы будет осуществляться через соседний земельный участок ответчика. При возникновении пожарной ситуации ограждения и временные сооружения не являются препятствием для проезда специальной техники. Также выявлено, что свес кровли здания располагается над проходом к земельному участку истицы, в результате чего имеется угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм в результате образования наледи, скольжения и падения при движении людей через указанный проход в зимнее время года. В связи с чем, даны рекомендации по организации водостока на земельном участке ответчика. Необходимости в обустройстве на данной крыше снегозадерживающих устройств не имеется, так как скольжение снега, при имеющемся уклоне крыши гаража, отсутствует.
В своих дополнительных пояснениях по заключению эксперта N от 04 сентября 2019 года эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в целях устранения выявленных нарушений, со стороны земельного участка истца по периметру свеса кровли необходимо установить водосточный желоб, общей продолжительностью 8,5 метров, в том числе 6,0 метров вдоль свеса кровли металлического гаража, 2,5 метра вдоль свеса кровли деревянной постройки. Оборудовать водосточные желоба воронками и установить водосточные трубы с отводом воды не менее 1 метра на территорию земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику Диановой Л.В.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении, указав, что оснований для переноса спорного гаража не имеется, так как его длительное расположение на участке, в том месте, на которое указано в иске, прав истца не нарушает. Имеется иной способ для восстановления прав нарушенного права истца, путем обустройства дополнительного оборудования на кровле спорного гаража.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагает, что он соответствует нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Учитывая вышеуказанные нормы материального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оборудованию на кровле гаража, находящегося на принадлежащем ей земельном участке, водослива, поскольку вода, попадающая с гаража на участок истца, нарушают ее права на пользование земельным участком, а также угрожают ее жизни и здоровью.
При этом, суд верно не избрал в качестве способа защиты нарушенного права Яковченко О.Н. перенос от смежной границы участков сторон спорного гаража.
Судом установлено, что указанная постройка существует более тридцати лет, что свидетельствует о длительно сложившемся порядке пользования земельными участками с учетом ее нахождения на участке ответчика, в связи с чем доводы истца о наличии препятствий в заезде на принадлежащей ей участок суд обосновано не принял во внимание.
Также суд правильно учел заключение эксперта, который пришел к выводу о том, что в связи с давностью постройки гаража, его технического состояния, конструкцией сооружения его перенос невозможен, так как не исключено частичное разрушение. Данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности избранного способа защиты нарушенному праву истца, поскольку в результате переноса гаража возможно причинение материального ущерба ответчику в связи с утратой принадлежащего ей имущества, расположенного в границах участка Диановой Л.В.
Несогласие истца в апелляционной жалобе с заключением судебной экспертизы, не влечет за собой отмену постановленного решения.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дано специалистом в области архитектуры и строительно-технической экспертизы, имеющим стаж экспертом работы с 2012 года. Заключение содержит подробное описание исследования спорного объекта, места его расположения, указано какие строительные нормы и правила были нарушены при его возведении, а также способ устранения нарушений. Выводы эксперта основаны на специальной литературе, список которой приведен в заключении. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В судебном заседании эксперт данное им заключение поддержал в полном объеме, дал дополнительные пояснения по вопросам сторон, что нельзя признать дополнительным заключением эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку новые исследования специалистом не производились.
Исходя из изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, как доказательства по делу, в связи с чем оно обоснованно учтено при вынесении решения.
Судебная коллегия полагает, что нарушения норм процессуального права судом допущено не было. В связи с этим отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, о которой заявлено истцом в апелляционной жалобе, поскольку условия для этого, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, поскольку судом верно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права. и являются правильными, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковченко Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
