Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июля 2020 года №33-420/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Соскал О.М., Баутдинова М.Т.
при секретаре Донгак Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Монгуш А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратился в суд с вышеуказанным иском к Монгуш А.К., ссылаясь на то, что 05 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме ** руб. под 7,84% годовых, сроком по 05 июня 2020 года для приобретения автомобиля. Заем был зачислен на счет ответчика. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено п. 9 кредитного договора о залоге автомобиля **. Однако платежи заемщиком производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 470 427,34 руб., из которых: сумма основного долга - 448 046,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 15 307,12 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 4 950,57 руб., штрафные проценты - 2 123,25 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 470 427,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 239,03 руб.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 января 2020 года исковое заявление удовлетворено. С Монгуш А.К. взыскано в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 470 427,34 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 239,03 руб. Обращено взыскание на автомобиль **, установив начальную продажную стоимость в размере 415 656 руб.
В апелляционной жалобе ответчика Монгуш А.К. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на неверный расчет задолженности и проведение судебного заседания без учет ее ходатайства об отложении. Указывает, что в день судебного заседания она находилась в больнице в связи с болезнью ребенка, данное обстоятельство подтверждается справкой. Также указывает, что ею оплачено ** руб., предъявленный Банком сумма задолженности не соответствуют ее подсчетам, а также Банк приложил расчет на иного гражданина.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Б. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1, 2, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 июня 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Монгуш А.К. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. под 7,84% годовых сроком по 05 июня 2020 года для приобретения автотранспортного средства. Стороны не оспаривали тот факт, что кредитный договор со стороны заимодавца исполнен.
Из п. 9 индивидуальных условий договора кредит предметом залога является транспортное средство **.
05 июня 2017 года Монгуш А.К. приобрел у ООО "**" приобретен автомобиль **.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока.
Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не исполнено.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и историей погашения кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца и взысканию с Монгуш А.К. кредитной задолженности.
Вместе с тем, доводы жалобы в части расчета взысканной суммы заслуживают внимание.
Удовлетворяя требования АО "ЮниКредит Банк" в полном объеме, суд исходил из доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, на основании представленных истцом расчета задолженности и иска, которые были приняты судом в качестве надлежащих доказательств возникновения у ответчика перед истцом долговых обязательств на сумму 470 427,34 руб.
Между тем, из материалов дела усматривается, что расчет задолженности на 13 марта 2019 года составлен на другого лица - А., с не соответствующей кредитному договору суммой кредитка как ** руб., тогда как ответчику Монгуш А.К. был предоставлен кредит в размере ** руб. (л.д. 16-20).
Из выписки из лицевого счета ответчика Монгуш А.К. следует, что она, в общем погасила кредит, перечислив ** руб. (л.д. 56-75), что также подтверждается копиями чеков, предоставленных ответчиком (л.д. 119-125).
Однако данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к вынесению неправомерного решения о взыскании денежных средств по указанному расчету не иное лицо.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.
Из истребованного судебной коллеги расчета задолженности на Монгуш А.К. следует, что последней был предоставлен займ в размере ** руб., из которых она погасила основной долг и проценты в размере 397 775,29 руб.. На 08 июля 2020 года задолженность Монгуш А.К. составляет 263 206,44 руб., из которых: сумма основного долга - 240 066,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 15 081,77 руб., штрафные проценты - 8 058,2 руб.
Таким образом, поскольку судом правильно было установлено, что со стороны ответчика обязательства по договору займа не исполнялись, однако принимая расчет от 08 июля 2020 года, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности.
Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскиваемых сумм, постольку решение, в том числе подлежит изменению в части размера госпошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае в сумме сумма.
Ввиду неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, суд в соответствии со ст. ст. 337, 348, 349, 350 ГК РФ, верно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки **, путем продажи с публичных торгов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение без изменения существа принятого судом первой инстанции вывода подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 января 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Монгуш А.К. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" 263 203,44 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05 июня 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832,06 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка