Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Журенко В.Б. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Журенко В.Б. к акционерному обществу "Тандер" о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,
установила:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, указав, что 17 февраля 2019 г. в магазине "Магнит Косметик", расположенном по адресу: <адрес>, приобрел гель "<данные изъяты>", объемом 750 мл. При покупке товара в магазине на кассе выяснилось, что вместо 185 руб. истцу пытаются продать указанный товар по цене 380 руб. В связи с чем в этот же день истец обратился к кассиру магазина, на что ему пояснили, что произошел сбой в работе. 17 февраля 2019 г. истец написал жалобу в книге жалоб магазина, ответ на которую не дан. 1 марта 2019 г. истец обратился на горячую линию магазина, потребовал предоставить ответ. 2 марта 2019 г. в книге жалоб истец обнаружил ответ на претензию от 18 февраля 2019 г., в которой сообщалось, что ситуация взята под контроль. В результате неправомерных действий продавца истец как покупатель понес нравственные и физические страдания, поскольку переволновавшись из-за случившегося, ему стало плохо, он вынужден был приобрести лекарственные препараты на сумму 56 руб., которые пришлось принимать. Истец просил суд взыскать с Розничной сети "Магнит" акционерного общества "Тандер" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 56 руб.
Истец Журенко В.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика акционерного общества "Тандер" по доверенности Чикин Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Журенко В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины последнего в нарушении прав потребителя. В связи с чем ответчик должен нести ответственность в части компенсации морального вреда. Кроме того суд не извещал прокурора о слушании дела и в деле отсутствует заключение прокурора в части возмещения вреда здоровью.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На заседание судебной коллегии Журенко В.Б., представитель акционерного общества "Тандер" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В апелляционной жалобе Журенко В.Б. содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 17 февраля 2019 г. Журенко В.Б. имел намерение приобрести в магазине "Магнит Косметик", расположенном по адресу: <адрес>, гель "<данные изъяты>", объемом 750 мл., за 185 руб. Однако истцу стало известно, что цена, указанная на товаре, не соответствует его реальной стоимости, в связи с тем, что истцу представлена недостоверная информация о стоимости товара, он отказался совершать данную покупку.
Судом установлено, что в период со 2 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. на территории торгового предприятия "Магнит - Косметик", расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялась реализация товарной позиции "<данные изъяты>" Гель для душа олива и молоко 750 мл" по акции, согласно которой, в случае приобретения товара за указанную стоимость (379 руб.) второй товар, аналогичный товарной позиции, покупатель может приобрести по цене за 1 руб. Стоимость двух гелей для душа при условии выполнения данной акции составляет 380 руб.
Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение истцом указанного товара, доказательства наличия возникших правоотношений между истцом и ответчиком 17 февраля 2019 г., факта причинения истцу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца и необходимостью приобретения лекарственных средств. Кроме того, доказательств причинения Журенко В.Б. имущественного вреда представлено в суд не было.
Судебная коллегия с данными выводом судами соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.
На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение прав Журенко В.Б. как потребителя действиями ответчика, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Журенко В.Б. о компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу недостоверной информации о цене товара в размере 380 руб., несогласии с данной ценой товара, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, и не свидетельствующие о нарушениях продавцом прав потребителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта заключения между Журенко В.Б. и обществом договора розничной купли-продажи товара - геля "Палмолив" в магазине "Магнит Косметик", расположенном по <адрес>, и передачи указанного товара потребителю, а также доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком 17 февраля 2019 г. товара по цене 185 руб. за 1 шт.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства, обосновывающие правомерность заявленных исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на письменный ответ, данный директором магазина в Книге жалоб, и ответ, направленный ответчиком по почте (л.д. 10-11, 14), как на доказательства, бесспорно свидетельствующие о признании ответчиком вины в нарушении прав потребителя в связи с предоставлением недостоверной информацией о цене товаре, не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку указанные документы не содержат обстоятельства, подтверждающие обоснованность доводов искового заявления.
Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не дана правовая оценка доказательствам, представленным со стороны истца, а именно акту, составленному истцом, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие оценки каждого представленного доказательства не свидетельствует о том, что оно не подлежало оценке при принятии судебного акта. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошен в качестве свидетеля продавец магазина (без уточнения конкретного лица), который мог подтвердить доводы истца, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
В силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции разрешилзаявленные истцом письменные ходатайства об истребовании доказательств по делу: видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля продавца магазина.
Согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2019 г. свидетель Ч., работающая в заявленный истцом период в должности старшего продавца в магазине "Магнит-Косметик" по <адрес>, в судебное заседание не явилась по причине нахождения за пределами Астраханской области, представив письменное объяснение по иску Журенко В.Б. (л.д. <данные изъяты>).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не извещением прокурора о слушании данного гражданского дела и отсутствие заключения прокурора относительно существа заявленных требований, связанных с причинением вреда здоровью, несостоятелен, поскольку при рассмотрении настоящего спора участие прокурора не предусмотрено частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющие значение для разрешения дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
