Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 июля 2020 года №33-420/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демкина Виктора Петровича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2020 года, которым
удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Демкину Виктору Петровичу.
Взыскана с Демкина Виктора Петровича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению N от 16 декабря 2015 года по состоянию на 19 декабря 2019 года в размере 58155,53 рублей, где основной долг - 30000 рублей, просроченный основной долг - 20000 рублей, проценты за пользование кредитом - 6557,87 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1208,12 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 389,54 рублей.
Взысканы с Демкина Виктора Петровича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начиная с 20 декабря 2019 года по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1944,67 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Демкину В.П. о взыскании задолженности по соглашению N от 16 декабря 2015 года по состоянию на 19 декабря 2019 года в размере 58155,53 рублей, где основной долг - 30000 рублей, просроченный основной долг - 20000 рублей, проценты за пользование кредитом - 6557,87 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1208,12 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 389,54 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых начиная с 20 декабря 2019 года и по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1944,67 рублей, указывая, что 16 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение N, по которому Банк предоставил денежные средства в размере 150 000 рублей сроком возврата до 16 декабря 2020 года, под 20 % годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в размере 150 000 рублей, что подтверждается банковским ордером, заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, платежи и погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил, в результате чего образовалась задолженность.
06 сентября 2019 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако требования заемщиком не исполнено, задолженность по Соглашению не погашена.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Демкин В.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Является инвалидом с детства, имеет инвалидность второй группы в связи с психиатрическим заболеванием. Не помнит с какой целью им брался кредит и куда была потрачена часть денежных средств, так как в силу заболевания не может отдавать отчет своим действиям. Полагает, что в момент оформления кредита являлся недееспособным. Находится на психиатрическом учете, периодически проходит лечение, однако служба безопасности банка не проверила данные личности будущего заемщика. Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, по делу не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, подтверждающая его состояние здоровья. В судебном заседании была представлена справка об инвалидности второй группы, однако, несмотря на это судом была взыскана госпошлина, от уплаты которой он освобожден. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на справку об инвалидности, подтверждающую вторую группу инвалидности.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Демкиным В.П. заключено соглашение N 1570001/0881 от 16 декабря 2015 года, по условиям которого предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком до 16 декабря 2020 года, с уплатой 20% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный соглашением срок и уплатить на нее проценты.
Из банковского ордера N от 16 декабря 2015 года следует, что банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей, что подтверждает исполнение истцом в полном объеме своих обязательств перед ответчиком.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно.
Истцом в адрес ответчика 06 сентября 2019 года направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако, в добровольном порядке заемщиком требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Поскольку обязательства заемщиком не исполнено, сумма просроченного основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, банк предъявил в суд требования о взыскании с ответчика долга по кредитному обязательству.
Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредиту по состоянию на 19 декабря 2019 года составляет 58155,53 рублей, где основной долг - 30000 рублей, просроченный основной долг - 20000 рублей, проценты за пользование кредитом - 6557,87 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1208,12 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 389,54 рублей.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление Демкину В.П. кредита в размере 150 000 рублей подтверждено материалами дела, обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Демкина В.П. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженности по соглашению N N от 16 декабря 2015 года по состоянию на 19 декабря 2019 года в размере 58155,53 рублей, где основной долг - 30000 рублей, просроченный основной долг - 20000 рублей, проценты за пользование кредитом - 6557,87 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1208,12 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 389,54 рублей.
Доводы жалобы относительно того, что Демкин В.П. является инвалидом с детства, имеет инвалидность второй группы в связи с психиатрическим заболеванием, не помнит с какой целью им брался кредит и куда была потрачена часть денежных средств, так как в силу заболевания не может отдавать отчет своим действиям, находится на психиатрическом учете, периодически проходит лечение, а также ссылка на то, что в момент оформления кредита являлся недееспособным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт наличия у должника инвалидности по психическому заболеванию не может являться доказательством того, что ответчик не мог отдавать отчет своим действиям и поступкам. Документов, подтверждающих, что на момент оформления кредитных обязательств Демкин В.П. по решению суда был признан недееспособным либо ограниченно дееспособным, не представлено. Ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы ответчиком не заявлялось. Исковых требований об оспаривании кредитного договора по ст. 177 ГПК РФ в связи с психическим состоянием здоровья ответчика не заявлено.
Основаны на неправильном толковании норм процессуального права доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика, являющегося инвалидом 2 группы, государственной пошлины, поскольку в данном случае автор жалобы в рамках рассматриваемого спора является ответчиком, тогда как от уплаты государственной пошлины в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 групп при обращении ими в суды с исковыми требованиями. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал судебные расходы с проигравшей стороны.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкина Виктора Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка